Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-8309/2020[88а-8851/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Римского Я.А. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Любовь Витальевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирошниченко Любовь Витальевны к Управлению Росреестра по Сахалинской области, заинтересованные лица: Крук Владимир Евгеньевич, государственный инспектор Управления Росреестра по Сахалинской области Юрина Надежда Андреевна о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12 ноября 2019 года N 226.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошниченко Л.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Сахалинской области и просила признать незаконным предписание N 226 от 12 ноября 2019 года об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что она является сособственником квартиры N 1, расположенной в многоквартирном доме "адрес", земельный участок под которым не сформирован, однако определён его порядок пользования между административным истцом и собственником квартиры N 2. Проверкой, проведённой Управлением Росреестра по Сахалинской области, установлено, что земельный участок под жилым домом в качестве самостоятельного объекта не сформирован, на государственной кадастровом учёте не состоит, площадь самовольно занятого земельного участка ею (административным истцом) составляет 670, 2 кв.м. По указанным основаниям 12 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Сахалинской области в её (Мирошниченко Л.В.) адрес вынесено предписание N 226 об устранении нарушений земельного законодательства, которое, по её мнению, является незаконным. Полагает, что она вправе использовать часть спорного земельного участка под многоквартирным домом, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а возложение обязанности на неё осуществить регистрацию права на земельный участок, является необоснованным.

Определением суда от 13 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Крук В.Е. и государственный инспектор Управления Росреестра по Сахалинской области Юрина Н.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Мирошниченко Л.В. отказано.

20 октября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мирошниченко Л.В, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 2 октября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор указала на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, судами сделан ошибочный вывод, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 670, 2 кв.м, поскольку в нарушение Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, Требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90, замеры используемого земельного участка административным ответчиком производились 50-метровой рулеткой, что не может дать точных результатов площади земельного участка, поскольку невозможно замерить точные углы и неровности. Таким образом, материалы настоящего административного дела содержат недопустимые и недостоверные измерения спорного земельного участка, как выполненные без привязки к исходным пунктам геодезических сетей и без определения координат характерных точек. Спорный земельный участок, ориентировочной площадью 670, 2 кв.м, фактически является частью земельного участка под многоквартирным жилым домом. Поскольку она (административный истец) является собственником помещения в жилом доме "адрес", то вправе пользоваться частью земельного участка под этим домом, входящей в состав общего имущества данного многоквартирного дома (располагать и использовать надворные и хозяйственные постройки (гараж, баня, теплица и т.д.). При этом, порядок землепользования спорной частью участка сложился исторически. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено и материалы дела не содержат доказательств бесспорно подтверждающих, что земельный участок используемый ею (административным истцом), не может являться частью земельного участка под многоквартирным домом.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года кассационная жалоба Мирошниченко Л.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Управления Росреестра по Сахалинской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

При этом, в силу пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судья кассационной инстанции полагает необходимым проверить также законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции, поскольку им оставлено без изменения оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 года N 1 (далее - Положение о государственном земельном надзоре), государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальными органами.

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт "а").

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (подпункт 4); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мирошниченко Л.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером N, назначение: жилое, общая площадь 62, 2 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", квартира 1.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N общая площадь 1624 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, адрес (местоположение): "адрес", квартира 2, поставлен на кадастровый учёт 12 июля 2007 года.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО8 от 3 октября 2019 года N 309, 12 ноября 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении Мирошниченко Л.В, в присутствии Мирошниченко Л.В, по итогам которой государственным инспектором Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росрестра по Сахалинской области Юриной Н.А. 12 ноября 2019 года составлен акт проверки N 226. К акту проверки приложена фототаблица.

В ходе проведённой проверки установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственная постройка, сарай и огород; земельный участок по периметру огорожен, доступ ограничен; жилой дом, расположенный на проверяемом земельном участка имеет кадастровый номер N и принадлежит на праве общей долевой собственности Мирошниченко Л.В, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 15 декабря 2014 года N; земельный участок в пределах установленного ограждения не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости и на государственном кадастровом учёте не состоит; процедура учётно-регистрационных действий не соблюдена, что подтверждается отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости информации о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на земельный участок в пользу Мирошниченко Л.В.; произведя промеры с помощью 50-метровой измерительной рулетки Geobox PK2-50 установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка без учёта площади дома ориентировочно составляет 670, 2 кв.м. Таким образом, Мирошниченко Л.В. самовольно занят и используется земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 670, 2 кв.м.

По результатам проверки государственным инспектором Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росрестра по Сахалинской области Юриной Н.А. в адрес Мирошниченко Л.В. выдано предписание N 226, в котором указано о выявленном нарушении земельного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 25, пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ), статьи 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и Мирошниченко Л.В. предписано в срок до 12 мая 2020 года устранить допущенное нарушение путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка либо оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ).

Диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 2, 3 статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Положение о государственном земельном надзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 года N 1, и пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Мирошниченко Л.В. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Мирошниченко Л.В. в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих её право использовать земельный участок для размещения на нём хозяйственных построек и огорода, в том числе необходимые доказательства её обращение в органы местного самоуправления в целях образования и предоставление ей земельного участка под жилым домом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Мирошниченко Л.В. и её представителя в суде первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Любовь Витальевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи