Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-8646/2020[88а-8847/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Римского Я.А. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Республики Узбекистан Аралова Уктама Эргашовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурской областного суда от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан Аралова Уктама Эргашовича к УМВД России по Амурской области, МО МВД России "Благовещенский", заинтересованное лицо заместитель начальника - начальник отдела по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ МО МВД России "Благовещенский" Мясоедова А.А. о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения Аралова У.Э. и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Узбекистан Аралов У.Э. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением к УМВД России по Амурской области и просил признать незаконными: решение отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Благовещенский" N 27 от 17 февраля 2020 года о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию; решение отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Благовещенский" N 4 от 17 февраля 2020 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан Аралова У.Э.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2020 года он получил уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года и уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. При этом не было учтено, что 8 октября 2018 года УВМ УМВД России по Амурской области отменяло ранее установленный запрет на въезд в Российскую Федерацию по аналогичным обстоятельствам. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учёте, имеет патент на работу, содержит своего несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО12 Оспариваемыми решениями нарушены права Аралова У.Э. и членов его семьи, в том числе ребёнка, не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением суда от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено МО МВД России "Благовещенский", в качестве заинтересованного лица - заместитель начальника - начальник отдела по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ МО МВД России "Благовещенский" Мясоедова А.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 сентября 2020 года, административные исковые требования Аралова У.Э. оставлены без удовлетворения.

23 октября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Аралова У.Э, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 6 октября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, при принятии оспариваемых решений административный ответчик должен был учитывать незначительную степень общественной опасности совершённых им (административным истцом) нарушений, длительность его проживания на территории РФ, наличие патента, регистрации, наличие семьи и ребёнка, устойчивых связей, а также рассматривать вопрос с учётом прав и свобод его семьи. В материалах дела имеются доказательства семейных отношений на территории Российской Федерации (воспитывает ребёнка, содержит его материально), угроз безопасности государству он (административный истец) не создаёт, обучался и получил высшее образование на территории Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года кассационная жалоба Аралова У.Э. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Аралова У.Э. и его представителя ФИО11, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пункту 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 18 декабря 2017 года N 933 (далее - Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20 апреля 2014 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аралов У.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением врио начальника ОВМ МО МВД России "Благовещенский" Мясоедовой А.А. от 17 февраля 2020 года N 27, утверждённым начальником МО МВД России "Благовещенский" ФИО14, гражданину Республики Узбекистан Аралову У.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком до 26 января 2029 года, на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, в связи с превышением им допустимого срока временного пребывания на территории Российской Федерации на 413 дней, а именно с 11 декабря 2017 года по 26 января 2019 года.

Решением старшего инспектора ОВМ МО МВД России "Благовещенский" ФИО15. от 17 февраля 2020 года N 4, утверждённого врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Благовещенский" Мясоедовой А.А, гражданину Республики Узбекистан Аралову У.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации, на основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, пункта 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в связи с принятием в установленном порядке в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 18 декабря 2017 года N 933, и пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решений, принятых уполномоченным органом исполнительной власти с учётом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени и нарушившего требования миграционного законодательства.

Доводы кассационной жалобы Аралова У.Э. о том, что при принятии оспариваемых решений не учтены фактические обстоятельства его личной жизни, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, проживающего на территории Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доводы кассационной жалобы Аралова У.Э. о том? что при принятии оспариваемых решений не была учтена длительность его проживания на территории Российской Федерации, где у него сформировались устойчивые социальные связи, наличие патента, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие Аралова У.Э. с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аралова Уктама Эргашовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи