Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-10376/2020[88-10068/2020]

29 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Собко А.И, поступившую с материалом 8 декабря 2020 года, на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года по материалу по иску Собко А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы, установил:

Собко А.И. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором просил восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, штраф, неустойку, судебные расходы.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года, ходатайство Собко А.И. о восстановлении срока на подачу искового заявления оставлено без удовлетворения, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе Собко А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку причины пропуска срока на подачу искового заявления к страховой компании являются уважительными, объективно препятствовали истцу обратиться в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу ч.1, 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Из материалов следует, что в целях предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора Собко А.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

21 ноября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N по обращению потребителя финансовой услуги Собко А.И, которым требования потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

20 марта 2020 года Собко А.И. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", Чимитову А.Б, ИП Бондарчуку И.С. о взыскании страховых выплат и ущерба от ДТП.

Определением суда от 11 июня 2020 года исковое заявление Собко А.И. в части исковых требований к АО "СОГАЗ" оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

9 июля 2020 года Собко А.И. направил в адрес Уссурийского районного суда Приморского края настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Собко А.И. о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного N от 21 ноября 2019 года в установленные сроки. Обращаясь 15 октября 2019 года, т.е. уже будучи в командировке (согласно позиции заявителя), к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Собко А.И. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял необходимые меры для своевременного получения информации о результатах рассмотрения его обращения.

Следует также отметить, что достаточных доказательств нахождения Собко А.И. в служебной, непрерывной командировке заявителем не представлено. После оставления ранее поданного иска без рассмотрения Собко А.И. повторно предъявил иск с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по прошествии значительного промежутка времени.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, процессуальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собко А.И. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина