Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-10839/2020[88-1008/2021-(88-10362/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Т.И. Украинской, судей К.В. Аноприенко, И.Г. Власенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Юрьевича к АО "Желдорипотека" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" в лице представителя по доверенности Божок Э.П.

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, УСТАНОВИЛА:

Попов Евгений Юрьевич обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 15 июля 2014 г. заключил два договора уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 10 декабря 2013 г. (однокомнатная квартира N "адрес") и от 28 апреля 2014 г. ("адрес"), застройщиком по которым являлось АО "Желдорипотека". Квартиры приняты им от застройщика 30 июля 2015 г. В пределах гарантийного срока выявлены существенные недостатки обеих квартир: оконные конструкции имеют значительные дефекты, в результате которых в положении "закрыто" происходит поступление наружного воздуха по периметру оконного блока, существенно провисают створки в собранном изделии, открывание и закрывание происходит с "заеданием". С учетом выявленных дефектов оконных блоков и необходимостью их устранения специализированной организацией ООО "ВИПСТРОЙ" произведен расчет затрат, необходимых для устранения дефектов, который определен в размере "данные изъяты". Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Указанную сумму, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты", неустойку за период с 3 января 2020 г. по 18 мая 2020 г. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Желдорипотека" в пользу Попова Е.Ю.: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Божок Э.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что осмотр оконных конструкций проводился в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне осмотра, специалистами не изучалась проектная документация на дом, расчет затрат не содержит объема проводимой работы, в связи с чем суду надлежало назначить независимую экспертизу по оценке расходов на устранение строительных дефектов; ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не рассмотрено, несмотря на явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны ответчика.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, в судебное заседание кассационного суда не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по настоящему делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 стати 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленного факта постройки объектов долевого строительства с недостатками оконных конструкций, которые привели к ухудшению качества объектов.

Осмотр оконных конструкций в квартирах "адрес" произведен специалистами ООО "Оценка-Партнер", являющегося членом Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков "Содействия организациям проектной отрасли", в соответствии с установленными ГОСТами; расчет стоимости ремонта конструкций оконных блоков в квартирах "адрес" произведен ООО "ВИПСТРОЙ".

Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проводимом осмотре, противоречат копии уведомления о проведении осмотра на л.д. 53 и почтовой квитанции о его направлении на л.д. 54, согласно которым 12 декабря 2019 г. АО "Желдорипотека" по месту нахождения филиала в г. Хабаровске, ул. Калинина, 94-5 (данный адрес фигурирует в договорах участия в долевом строительстве) уведомлено о проведении осмотра оконных конструкций.

По этому же адресу ответчику направлена претензия 24 декабря 2019 г. (л.д. 77-84).

Отклоняя заявление общества о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ, суды основывались на отсутствии доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, которые ответчик не представил.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примеренным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" в лице представителя Божок Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи