Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-231/2021[88-1493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак Надежды Константиновны к Поднебесной Александре Львовне, третьему лицу Клименко Дмитрию Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Приморского края и кассационной жалобе представителя Поднебесной А.Л. адвоката Булынденко С.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение; объяснение представителя Поднебесной А.Л. адвоката Булынденко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора; представителя Шостак Н.К. адвоката Шугая К.Н, возражавшего против отмены апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шостак Н.К. обратилась в суд с иском к Поднебесной А.Л. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 19 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"" под управлением Поднебесной А.Л. и транспортного средства " "данные изъяты"" под управлением Клименко Д.В. В результате столкновения транспортных средств автомашина под управлением Поднебесной А.Л. совершила наезд на ее отца Шостака К.Э, двигавшегося по пешеходной дорожке проезжей части в попутном направлении. От полученных травм ее отец скончался. Виновным в происшествии признан Клименко Д.В, в отношении которого уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено судом 9 декабря 2019 года в связи с примирением с потерпевшей, он возместил причиненный вред в размере 750 000 рублей. Поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель Поднебесная А.Л, которая свою вину не загладила, просила взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Клименко Д.В.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года исковые требования Шостак Н.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым с Поднебесной А.Л. в пользу Шостак Н.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. С Поднебесной А.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационном представлении прокурор Приморского края просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель Поднебесной А.Л. адвокат Булынденко С.В. просит апелляционное определение отменить и в исковых требованиях Шостак Н.К. отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, их интересы представляют адвокаты.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит кассационное представление и кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая Шостак Н.К. в удовлетворении иска о взыскании с Поднебесной А.Л. компенсации морального вреда, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Поскольку виновным в столкновении автомашин является водитель Клименко Д.В. и он согласно вынесенному Артемовским городским судом постановлению от 9 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей компенсировал Шостак Н.К. причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, а вины Поднебесной А.Л. в причинении вреда не имеется, то право требования компенсации морального вреда от второго участника ДТП Поднебесной А.Л. потерпевшая не имеет. Суд указал, что правом на обращение в суд с требованием к Поднебесной А.Л. о взыскании денежных сумм может обладать лишь Клименко Д.В. как должник, исполнивший солидарное обязательство.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о взыскании с Поднебесной А.Л. в пользу потерпевшей Шостак Н.К. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о солидарной ответственности водителей транспортных средств за смерть пешехода Шостака К.Э. В то же время пришел к выводу о том, что основаниями для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе невиновных в причинении вреда, от ответственности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила и такие обстоятельства не установлены. Следовательно, водитель Поднебесная А.Л. также несет ответственность за причиненный вред. Право выбора предъявления иска к любому из солидарных должников принадлежит потерпевшей Шостак Н.К. Поскольку ею предъявлен иск к водителю Поднебесной А.Л, то компенсация морального вреда должна быть определена судом. В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшей пришел к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию за смерть потерпевшего, в сумме 1 000 000 рублей. Поскольку водитель Клименко Д.В. свою обязанность по возмещению вреда исполнил в размере 750 000 рублей, то водитель Поднебесная А.Л. обязана выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, Поднебесная А.Л. как солидарный должник несет перед потерпевшей ответственность как владелец источника повышенной опасности, в том числе и при отсутствии своей вины. В силу этого потерпевшая Шостак Н.К. вправе требовать возмещения морального вреда с указанного ответчика, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции.

Размер возмещения вреда, выплаченный во внесудебном порядке причинителем вреда Клименко Д.В. в целях примирения с потерпевшей по уголовному делу, не имеет определяющего значения, поскольку в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с чем доводы кассационной жалобы представителя Поднебесной А.Л. о том, что виновным лицом Клименко Д.В. вред возмещен в полном объеме и не может быть взыскан с невиновного участника ДТП, отклоняются за необоснованностью.

Доводы кассационного представления прокурора Приморского края о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что Клименко Д.В. не привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика и это является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отклоняются.

Клименко А.Л. был привлечен судом к участию в деле в соответствии с пунктом 1 статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, однако в суд не явился и свою позицию по делу не выразил. Его процессуальные права не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу указанной нормы закона именно Шостак Н.К. как потерпевшему лицу принадлежит право предъявления исковых требований к любому из солидарных должников (причинителей вреда), как ко всем совместно, так и к любому из них. Таким образом, предъявление иска к одному ответчику Поднебесной А.Л. соответствует правам потерпевшего и нормы материального права не нарушает.

Достаточных оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется, поскольку правильное судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поднебесной А.Л. адвоката Булынденко С.В, кассационное представление прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: