Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-4583/2020[88-5174/2020]

24 августа 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года по делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Полякову А.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 27 833, 55 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 767, 34 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058 рублей. Требования мотивировало тем, что ответчик имеет в собственности нежилое помещение по адресу: "адрес", однако обязанность по оплате услуг за отопление не выполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Поляков А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КГУП "Примтеплоэнерго" просит судебные постановления оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Для собственников нежилых помещений в многоквартирных домах при отсутствии заключенного с ресурсосбнабжающей организацией договора на предоставление услуг теплоснабжения по аналогии закона применяется порядок оплаты, установленный жилищным законодательством для собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с Полякова А.А. задолженности по оплате отопления и пени, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, 153, 158, 157 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что Поляков А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом "адрес", исходили из того, что обязанность оплаты тепловой энергии собственником нежилого помещения предусмотрена законом, при этом жилой дом подключен к системе центрального теплоснабжения, ответчиком доказательств произведенного в установленном законом порядке переоборудования нежилого помещения, в частности демонтажа системы отопления, не представлено. Доказательств того, что Поляков А.А. получает тепловую энергию не за счет оказываемых КГУП "Примтеплоэнерго" услуг, в материалах дела не имеется.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Полякова А.А. о том, что спорные помещения имеют автономное отопление, проверялись судом и отклонены. Нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления. Демонтаж радиаторов отопления в нем не свидетельствует о переходе на индивидуальное теплоснабжение, поскольку такой переход в установленном порядке путем согласования переоборудования помещения с органом местного самоуправления в спорный период не был осуществлен.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы Полякова А.А. о том, что до введения в действие правовых актов, на которые ссылается суд, произведенный переход на альтернативное отопление был допустим, обязанность на приведение технической документации, за ранее произведенное переустройство, на собственника помещения законом не возложена, не имеют правового значения и не освобождают нового собственника от оплаты поставленного в помещение централизованного теплоснабжения.

Довод о согласовании Поляковым А.А. переустройства нежилого помещения решением администрации Ярославского городского поселения от 21 февраля 2020 года о неправильности принятого по делу решения не свидетельствует, поскольку спорная задолженность начислена за период до такого согласования.

Доводы кассационной жалобы о прохождении незначительного участка магистрали системы отопления, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, являлись предметом проверки судами двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.