Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-4909/2020[88-5694/2020]

28 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Ресурс-7" к Поповой Татьяне Николаевне о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, находящимся в жилом помещении, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

5 августа 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Ресурс-7" к Поповой Т.Н. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, находящимся в жилом помещении в связи с отказом истца от иска.

Попова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на демонтаж и монтаж кухонной мебели в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 485 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Т.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения по делу, кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть постановлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявление Поповой Т.Н. о возмещении судебных расходов, исходя из того, что в данном случае основанием прекращения производства по делу является отказ истца ООО "Ресурс-7" от иска, основанный на добровольном удовлетворении требований ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В кассационной жалобе Попова Т.Н. указывает, что она не препятствовала доступу в квартиру, о необходимости такого доступа не была уведомлена надлежащим образом, понесенные ею расходы на проведение строительно-технической экспертизы по обследованию внутренних сетей отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции, связаны с необходимостью выяснения причины протекания в нижерасположенную квартиру. Полагает, что отсутствовала необходимость разбирать кухонный гарнитур и производить осмотр коммуникаций в ее квартире.

Доводы кассационной жалобы Поповой Т.Н. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Определение Находкинского городского суда Приморского края от 5 августа 2019 года о принятии отказа ООО "Ресурс-7" от иска к Поповой Т.Н. в связи с добровольным исполнением и прекращении производства по делу ответчиком не обжаловано.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева