Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4976/2020[88-5763/2020]

1 сентября 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ООО "ТУК номер 1" на решение мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2020 года по делу по иску ФИО3 к ООО "ТУК номер 1" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Антонович Е.П. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения - "адрес". Управление домом осуществляет ООО "ТУК номер 1" на основании договора от 1 июня 2011 года. При заключении договора управления был установлен тариф на содержание жилого помещения в размере 12, 77 рублей за 1 кв.м, однако ответчик неоднократно увеличивал тариф без согласования с собственниками помещений. С учетом уточнений Антонович Е.П. просил взыскать с ООО "ТУК номер 1" оплату сверх установленного тарифа за период с 1 августа 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 12 554, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТУК номер 1" в пользу Антоновича Е.П. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание жилого помещения за период с 1 августа 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 2 605, 35 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 302, 67 рублей, а всего 4 408, 02 рублей, государственная пошлина в бюджет городского округа, ЗАТО г. Фокино в размере 700 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТУК номер 1" просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на соблюдение судами норм материального и процессуального права при разрешении спора и отсутствие законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Часть 4 статьи 158 ЖК Российской Федерации предусматривает, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из анализа приведенных положений закона следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закон определяет волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение данной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Судом установлено, что Антонович Е.П. в спорный период являлся собственником жилого помещения - "адрес". В период с 1 августа 2016 года по 30 июня 2019 года истцом в пользу ООО "ТУК номер 1" внесена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 37 137, 11 рублей.

Согласно Договору управления многоквартирным домом, заключенному 1 июня 2011 года с ООО "ТУК номер 1", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 12, 77 рублей за 1 кв.м площади помещения в месяц.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании излишне уплаченных платежей, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 158 ЖК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходили из того, что произвольное изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не допускается.

Суды установили, что размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения был определен собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Усатого в городе Фокино решением общего собрания от 26 мая 2011 года в размере 12, 77 рублей за 1 кв.м, что следует из договора управления МКД от 1 июня 2011 года, а с 1 января 2017 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 февраля 2017 года тариф определен в размере 18, 80 рублей.

Порядок изменения тарифа определен договором управления многоквартирным домом от 1 июня 2011 года, в соответствии с которым размер тарифа может индексироваться на основании изменения уровня инфляции, потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных платежей (пункт 4.1.2 договора).

Приказом ООО "ТУК номер 1" от 3 августа 2016 года N 36 размер тарифа для оплаты стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен с августа 2016 года 18, 80 рублей за 1 кв.м. Так как приказ не содержит расчетов в обоснование повышения тарифа, управляющей организацией не представлены доказательства, подтверждающие изменение объема предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, а также доказательства того, что повышение тарифа основано на совокупном анализе изменений уровня инфляции, потребительских цен и значений, действовавших в период издания приказа, как это предусмотрено условиями договора управления (п. 4.1.2), суды пришли к выводу о незаконности действий управляющей организации по повышению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отметив, что такое повышение фактически произведено в одностороннем порядке.

Учитывая, что Антонович Е.П. произвел оплату за содержание жилого помещения в период с 1 августа 2016 года по 30 июня 2019 года в большем размере, суд взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по повышенному тарифу в размере 2 605, 35 рублей, а также компенсацию морального вреда 500 рублей и штраф 1 302, 67 рублей, на основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не учтено, что приказ об индексации платы за жилое помещение принят в рамках реализации пункта 4.1.2 договора управления, предусматривающего возможность индексирования размера платы, и такое условие с даты его утверждения на общем собрании собственников является правовым основанием для увеличения размера платы, не влекут отмену судебных постановлений. При разрешении спора суды исходили из отсутствия необходимого обоснования (расчета) в приказах управляющей организации о повышении размера тарифа, что не позволило суду проверить обоснованность произведенного повышения и его соответствие условиям договора управления.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судами правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТУК номер 1" - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.