Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-5056/2020[88-6052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (далее - ОМВД России по Пожарскому району) обратился в суд с иском к Соянка А.В. о возмещении причиненного ущерба, указав, что ответчик проходит службу в должности "данные изъяты". За Соянка А.В. была закреплена служебная собака немецкая овчарка по кличке "Изи" стоимостью 90 000 рублей, состоящая на балансовом учете и являлась имуществом истца. В период болезни ответчика с 11 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года уход за служебной собакой не осуществлялся, информацию о необходимости закрепления собаки за другим сотрудником на период своей болезни Соянка А.В. ответчику не передал. 20 февраля 2019 года был установлен факт падежа собаки. В результате служебной проверки установлено, что собака родила двух мертвых щенков, падеж собаки произошел из-за остановки сердца, вызванного длительной интоксикацией. Факт протекания беременности собаки выявлен не был. Истец полагал, что падеж собаки произошел из-за ненадлежащего контроля ответчика за вверенным ему животным, в связи с чем просил взыскать с Соянка А.В. стоимость служебной собаки в размере 90 000 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОМВД России по Пожарскому району просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (истцом получено судебное уведомление 12 августа 2020 года, ответчиком - 17 августа 2020 года). В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах не явки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, несет ответственность за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа в соответствии с трудовым законодательством.

Судом установлено, что с 15 мая 2015 года Соянка А.В. проходит службу в органах внутренних дел, замещает должность "данные изъяты". 14 мая 2015 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ОМВД России по Пожарскому району N за Соянка А.В. с 31 июля 2015 года закреплена служебная собака, находящаяся на балансовом учете ОМВД России по Пожарскому району, породы немецкая овчарка, по кличке "Изи", возраст 6 лет 7 месяцев (24 июля 2012 года рождения), стоимостью 90 000 рублей.

20 февраля 2019 года в ОМВД России по Пожарскому району был установлен факт гибели вышеуказанной собаки, по данному факту проведена служебная проверка. Согласно акту выбраковки, падежа служебной собаки от 21 февраля 2019 года, у служебной собаки имелось заболевание перитонит, падеж собаки произошел из-за остановки сердца, вызванной длительной интоксикацией.

Заключением служебной проверки установлен факт ненадлежащего выполнения Соянка А.В. пунктов 7.21, 7.31, 7.32. должностного регламента, вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба УМВД России по Приморскому краю признана доказанной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 238, части 1 статьи 242, пункта 2 части 1 статьи 243, статьи 247, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд указал, что в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал о заболевании закрепленной за ним служебной собаки, но своевременно не доложил об этом начальнику ОМВД России по Пожарскому району, осмотр служебной собаки не проводил, а заболевание животного наступило из-за непринятия Соянка А.В. мер по надлежащему содержанию животного. Судом учтено, что дата наступления болезни животного проверкой не установлена, а на момент обнаружения гибели служебной собаки (20 февраля 2019 года) ответчик не исполнял свои должностные обязанности по причине болезни в период с 11 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года включительно; на период отсутствия Соянка А.В. (отпуск, командировка, болезнь), ответственность за сохранность и содержание собаки приказом врио начальника ОМВД России по Пожарскому району N возложена на "данные изъяты" ФИО7. Приказом начальника ОМВД N на командиров подразделений ППС полиции и ИВС возложена обязанность по осуществлению личного контроля использования и ветеринарно-санитарного обслуживания служебных собак, своевременному проведению ветеринарного осмотра, на юрисконсульта ОМВД - заключению договора на оказание медицинских услуг по ветеринарному обслуживанию животных в срок до 29 февраля 2019 года. Между тем такой договор был заключен только 4 июня 2019 года, то есть после гибели служебной собаки, что не может свидетельствовать о создании работодателем надлежащих условий для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств принятия служебной собаки к бухгалтерскому учету в составе основных средств стоимостью 90 000 рублей, а также установления срока полезного использования в бухгалтерском учете в месяцах (от 36 месяцев до 60 месяцев), определенного Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года N 1. Заявляя о взыскании ущерба в размере стоимости имущества на 2012 год (90 000 рублей) без учета начисленной амортизации, истец не представил документов, свидетельствующих о том, что служебные собаки в ОМВД России по Пожарскому району Приморского края относятся к иной амортизационной группе и имеют более длительный срок полезного использования, чем установленный постановлением Правительства РФ от 1января 2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а также документов, подтверждающих размер причиненного гибелью собаки ущерба.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие контроля со стороны Соянка А.В. за служебной собакой во время выгула, не своевременное выявление признаков болезненного состояния собаки, не принятие мер для ее излечения, годности собаки к использованию в служебных целях, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

Правом переоценки доказательств по делу в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ кассационный суд не наделен, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, основанием к отмене или изменению судебных актов, вступивших в законную силу, служить не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи