Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5123/2020[88-6406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску МУП "Генерирующие электрические сети" Нанайского муниципального района Хабаровского края к Гавриловой В.Н, Содель И.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Гавриловой В.Н, Содель И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

МУП "Генерирующие электрические сети" Нанайского муниципального района Хабаровского края обратилось в суд с настоящим иском, просило признать недействительным договор от 28 ноября 2016 года N "Аренды транспортных средств без экипажа", обязать ответчика возвратить истцу все полученное по сделке - денежные средства в сумме 27 105 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28 ноября 2016 года МУП "Генерирующие электрические сети" Нанайского муниципального района Хабаровского края в лице директора Соделя И.И. и Гаврилова В.Н. заключили договор N "Аренды транспортных средств без экипажа". От имени предприятия договор подписал Содель И.И, состоявший в родственных связях с Гавриловой В.Н, имевший личную заинтересованность в заключении договора, т.к. фактически пользовался арендованным автомобилем как личным транспортом. Согласно договору МУП "Генерирующие электрические сети" Нанайского муниципального района Хабаровского края не только должно было за свой счет проводить ремонт и заправку ГСМ автомобиля, но и выплачивать ежемесячную арендную плату в размере 15 000 руб.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований МУП "Генерирующие электрические сети" Нанайского муниципального района Хабаровского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Нанайского районного суда Хабаровского края отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Признан недействительным договор аренды транспортных средств от 28 ноября 2016 года N, заключенный между Гавриловой В.Н. и МУП "Генерирующие электрические сети" Нанайского муниципального района Хабаровского края. С Гавриловой В.Н. в пользу МУП "Генерирующие электрические сети" Нанайского муниципального района Хабаровского края взыскана стоимость оплаты технического обслуживания автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Н 156 ОО 27, в размере 20 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова В.Н, Содель И.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора Содель И.И. не получил согласие собственника МУП - администрации Нанайского муниципального района. Предприятию был передан единственный исправный легковой автомобиль УАЗ, используемый как дежурный автомобиль для аварийной бригады электриков, в связи с чем легковой автомобиль был необходим для производственных целей и в интересах предприятия. За 12 месяцев аренды Гаврилова В.Н. не получала от МУП установленную договором плату за аренду автомобиля. Заключением экономической экспертизы, актом аудиторской проверки бесспорно подтверждается осведомленность собственника о наличии договора аренды. Судом апелляционной инстанции было проигнорировано ходатайство о применении срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Содель И.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью его личной явки в судебное заседание по причине работы вахтовым методом и болезнью представителя.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение кассационных жалобы, представления с делом в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Ранее, 1 декабря 2020 года рассмотрение кассационной жалобы Гавриловой В.Н. и Содель И.И. уже откладывалось по ходатайству последнего в связи с болезнью представителя. При этом никаких подтверждающих документов к ходатайству приложено не было.

Поскольку по истечение месяца ответчиком вновь не представлено каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает ходатайство Содель И.И. об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению и полагает возможным на основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 28 ноября 2016 года МУП "Генерирующие электрические сети" Нанайского муниципального района Хабаровского края (арендатор) в лице директора Содель И.И. и Гаврилова В.Н. (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства "Toyota Ipsum", 2001 года выпуска, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" сроком на 3 года.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 15 000 руб, в том числе. НДФЛ 13% за 1 календарный месяц.

Из материалов дела следует, что супруга Содель И.И. - ФИО12, является дочерью Гавриловой В.Н. (арендодателя по договору аренды транспортного средства).

Отказывая в удовлетворении требований МУП "Генерирующие электрические сети" Нанайского муниципального района Хабаровского края, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется заявление Гавриловой В.Н, содержащее просьбу о расторжении договора с 21 ноября 2017 года, арендная плата по договору не вносится, автомобиль предприятием не используется и фактически возвращен арендодателю, что свидетельствует о досрочном расторжении договора по соглашению сторон. Иск о признании недействительным (оспоримым) расторгнутого договора является беспредметным, т.к. направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон. Тем самым, применение последствий недействительности договора не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав МУП ГЭС по отношению к арендодателю.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.53.2, 166, 167, 173.1 ГК РФ, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст.ст.21, 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришла к выводу о том, что арендодатель по договору аренды транспортного средства от 28 ноября 2016 года Гаврилова Н.А. и директор унитарного предприятия Содель И.И. на момент заключения сделки являлись аффилированными лицами. Доказательств получения согласия собственника имущества - администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края на заключение указанной сделки, а равно последующего ее одобрения не установлено. Односторонний отказ от договора Гавриловой В.Н. путем направления соответствующего заявления МУП "ГЭС" в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным. При эксплуатации автомобиля по договору истцом затрачены денежные средства, связанные с ремонтом автомобиля, приобретением запчастей на сумму 20 350 руб, которые подлежат взысканию с арендодателя Гавриловой В.Н. в пользу МУП "ГЭС".

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой В.Н, Содель И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи