Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5252/2020[88-5836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока Ракитянской И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мельянкиной Е.В. - Ржевской Л.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельянкина Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Предыдущими собственниками в названной квартире произведены переустройство и перепланировка, без оформления разрешительной документации. Согласно заключению специалиста ООО "Грифон В" от 12 июля 2019 года произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просила сохранить названное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 28 июня 2019 года.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года исковые требования Мельянкиной Е.В. удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 июня 2019 года, составленным отделением в г. Владивостоке Центра технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Владивостока просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в результате произведенных работ в жилом помещении образована антресоль, которая превышает допустимую норму, перестала существовать кухня, что не допустимо. Фактически в квартире были выполнены работы по реконструкции жилого помещения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" и принадлежащей на праве собственности Мельянкиной Е.В, при отсутствии разрешительной документации произведены следующие работы по переустройству и перепланировке жилого помещения: демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между санузлом и коридором для организации прихожей с устройством дверного проема в ненесущей перегородке при входе в жилую комнату; перенос дверного проема (закладка и устройство) в ненесущей перегородке между коридором и кухней; установка облегченных деревянных конструкций для организации антресоли с жилой комнатой; демонтаж унитаза и душевого поддона в помещении санузла для организации прихожей, а также установка угловой ванны, унитаза и перенос раковины в помещение кухни для организации санузла с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов с устройством дополнительной гидроизоляции пола.

Факт выполнения указанных работ отражен в заключении специалиста ООО "Грифон В" и в техническом паспорте жилого помещения, выполненном по состоянию на 28 июня 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что произведенные в квартире работы выполнены в существующих границах квартиры, в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом не нарушены права и законные интересы других граждан и не возникло угрозы для жизни и здоровья людей, в связи с чем пришли к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. При этом суды приняли в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО "Грифон В", согласно которому в результате перепланировки (переустройства) квартиры несущие конструкции жилого дома не затронуты, работа инженерных систем не нарушена, требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соблюдены; общая и жилая площадь квартиры изменилась за счет перемера помещений, а также демонтажа и возведения ненесущих и некапитальных перегородок, устройства антресоли, выполнения отделки помещений гипсокартонными листами и кафелем в мокрых помещениях.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о превышении допустимой нормы площади антресоли в квартире, не влекут отмену судебных постановлений.

Так как антресоль является частью помещения, а не самостоятельным помещением, строительные нормы и правила "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" не содержат запрет на устройство антресоли более 40% сооружаемой площади, произведенные работы по устройству антресоли не нарушают права и законные интересы граждан, не создают грозу их жизни и здоровью, в связи с чем обоснованно судом сохранены.

Ссылка на проведение реконструкции в жилом помещении, отклоняется, так как противоречит пункту 14 статьи 1 Грк РФ, поскольку работы по организации антресоли выполнены в пределах площади квартиры, данные работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Указание в жалобе на то, что в результате произведенных работ в жилом помещении перестала существовать кухня, не влечет отмену судебных постановлений. Как верно отмечено судами, не предоставлено доказательств тому, что отсутствие в квартире такого вспомогательного помещения, как кухня, не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи