Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5295/2020[88-5937/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ковалёва С.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" к Подлас Вячеславу Анатольевичу, Малыхиной Елене Федоровне об обращении взыскания на имущество, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" - Стародубцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Подлас - Кормилицына В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (далее - ООО "Инвест-Недвижимость") обратилось в суд к Подлас В.А, Малыхиной Е.Ф. с названными исковыми требованиями, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2012г. по делу NА51- 1021/2011 общество с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе которого не были удовлетворены включенные в третью очередь кредиторов должника-банкрота требования ООО "Инвест-Недвижимость" в размере 166 599 026 руб. основного долга, 28 089 499, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 000 руб. пени, конкурсное производство завершено на основании определения арбитражного суда от 23 декабря 2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Инвест - Недвижимость" было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного неисполнения ООО "Амурсстройинвест" обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве (реконструкции) объекта по адресу : "адрес" по результатам проведенной по заявлению проверки СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N N.

По данному делу были предъявлены обвинения Перепелице В.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ, Полякову М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Перепелица В.Ф, являясь учредителем ООО "Фабрика Заря" организовал совершение преступления и руководил им, в ходе которого учредитель и генеральный директор ООО "Амурстройинвест" Поляков М.Л, выполняющий организационного-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что у ООО "Амурстройинвест" имеются обязательства перед ООО "Инвест-Недвижимость" по договору долевого участия в строительстве (реконструкции) объекта, местоположение которого установлено относительно ориентира "здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира : "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "Инвест-Недвижимость перечислило" денежные средства на общую сумму 166 199 026 руб. в нарушение требований ч.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Амурстройинвест". Так, Поляков М.Л. в целях извлечения выгод и преимуществ для Перепелицы В.Ф. заключил 05.10.2010г. договор долевого участия в строительстве указанного объекта в отношении площадей расположенных на -1 (минус первом) этаже, необоснованно указал в Управлении Россреестра по Хабаровскому краю, что собственником данных площадей является ООО "Фабрика Заря", что повлекло причинение существенного вреда для ООО "Инвест-Недвижимость", выразившегося в неполучении ООО "Инвест-Недвижимость" площади на минус первом этаже по адресу г "адрес" на общую сумму 166 199 026 руб.

Далее, Поляковым М.Л. были предприняты действия для придания видимости законности договора долевого участия в строительстве указанного объекта с ООО "Фабрика Заря" и невозможности возврата денежных средств ООО "Инвест-Недвижимость".

Так, между ООО "Амурстройинвест" и ООО "Фабрика Заря" был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Каппа" на сумму 184 833 220 руб, предусматривающий исполнение обязательств по возврату займа путем уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Амурстройинвест" и ООО "Фабрика Заря".

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Каппа" передало Малыхиной Е.Ф. права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования передачи указанных выше помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Малыхина Е.Ф. на основании заключенного с ООО "Каппа" договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советский районный суд г. Владивостока к ООО "Фабрика Заря" с исковыми требованиями о возложении обязанности исполнить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. путем уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены.

Далее спорные помещения были переоформлены на Подлас В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По названному уголовному делу ООО "Инвест-Недвижимость" признано потерпевшим и гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по названному уголовному делу в отношении Полякова М.Л, Перепелицы В.Ф. было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются незаконными, совершенными с нарушением пределов осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ), так как были направлены на вывод активов ООО "Амурстройинвест", подлежащих включению в конкурсную массу ООО "Амурстройинвест", участниками сделок являлись зависимые лица (Малыхина Е.Ф. является родной сестрой Перепелицы В.Ф, Перепелица В.Ф. являлся учредителем ООО "Фабрика Заря"), расчеты по сделкам не осуществлялись, конечный покупатель - Подлас В.А. не отвечает критериям добросовестного приобретателя, истец с учетом уточнения исковых требований просил на основании п.11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взыскать с Малыхиной Е.Ф. в возмещение стоимости незаконно полученного имущества ООО "Амурстройинвест" 58 089 499, 25 руб, обратить взыскание на объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое помещение по адресу : "адрес", помещения -I (14) площадью 2422, 80 кв.м, принадлежащие Подлас В.А. в пользу ООО "Инвест-Недвижимость".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО "Дельта Орион".

Представитель Подлас В.А. в ходе рассмотрения судом дела возражал против удовлетворения исковых требований, сделал заявление о применении судом исковой давности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока в удовлетворении от 19 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020г. решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 августа 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Недвижимость" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным по настоящему делу требованиям, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента ознакомления представителем ООО "Инвест-Недвижимость" с материалами уголовного дела N N, с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно об исполнении оспариваемых сделок; с указанного момента до даты обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом общий срок исковой давности не истек.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, ознакомившись с поступившими возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 22 ноября 2011 по делу N А51-10211/2011 по заявлению ООО "ВладИнвестКредит" к ООО "Амурстройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Инвест-Недвижимость" в размере 166 599 026 руб. основного долга, 28 089 499, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2012 г. по делу N А51-10211/2011 ООО "Амурстройинвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23 декабря 2014г. по делу N А51-10211/2011 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием конкурсной массы.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 15 октября 2017г. следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Елиссева Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело N 840330 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ в отношении Полякова М.Л, который являясь генеральным директором ООО "Амурстройинвест" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои полномочия, выполняя управленческие функции в указанной организации, вопреки законным интересам этой организации с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя причинил тяжкие последствия ООО "Инвест-Недвижимость" в виде причинения имущественного ущерба на сумму 166 199 026 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что " ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Недвижимость", что между ООО "Инвест-Недвижимость" в лице генерального директора Хабарова С.Н. и ООО "Амурстройинвест" в лице генерального директора Анфиногенова Н.Г. заключен предварительный договор о заключении договора о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с данным договором сторонами достигнуты договоренности об инвестировании в целях приобретения инвестором - ООО "Инвест-Недвижимость" 100% торговых площадей, расположенных на 1 (первом) и -1 (минус первом) этажах по адресу: "адрес".

В целях реализации данного проекта, а также в соответствии с имевшимися договоренностями, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Амурстройинвест" Афиногеновым Н.Г. подписан договор долевого участия в строительстве (реконструкции) указанного объекта. Размер денежных средств, подлежащих уплате Инвестором, составляет сумму равную 255 590 810, 00 рублей. Сумма денежных средств по договору должна была быть инвестором в адрес застройщика после сдачи договора долевого участия в строительстве на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, при этом, к моменту подключения застройщиком здания к внешним коммуникациям предусматривалась оплата не более 55, 00% стоимости договора, а именно 140 629 945, 00 рублей.

В соответствии с условиями договора денежные средства, перечисленные ООО "Инвест-недвижимость" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 736 000, 00 рублей засчитываются в счет первого платежа.

В соответствии с письмом ООО "Амурстройинвест" в адрес ООО "Инвест-Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Амурстройинвест" перечислены денежные средства в общей сумме 115 463 026, 00 рублей, с учетом ранее выданного займа перечислено 166 199 026, 00 рублей.

Затем договор долевого участия с ООО "Инвест-Недвижимость" представлен представителем ООО "Амурстройинвест" Соломенной О.А. в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для государственной регистрации, где в регистрации договора было отказано. После отказа в государственной регистрации договора, не принималось никаких мер для его повторной регистрации.

Между ООО "Амурстройинвест" и ООО "Инвест-Недвижимость" достигнута договоренность о передаче инвестору площади -1 (минус первого) этажа.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО "Амурстройинвест" Анфиногенов Н.Г. продал свою долю в уставном капитале общества Полякову M.Л, после чего последний стал учредителем и директором ООО "Амурстройинвест".

Новому директору ООО "Амурстройинвест" Полякову М.Л. было известно о наличии обязательств перед ООО "Инвест-Недвижимость" связанных с наличием договора долевого участия и передачей оставшихся площадей расположенных на -1 (минус первом) этаже в указанном объекте.

"Перепелица В.Ф, являясь учредителем ООО "Фабрика Заря" организовал совершение преступления и руководил им, в ходе которого учредитель и генеральный директор ООО "Амурстройинвест" Поляков М.Л, выполняющий организационного-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что у ООО "Амурстройинвест" имеются обязательства перед ООО "Инвест-Недвижимость" по договору долевого участия в строительстве (реконструкции) объекта, местоположение которого установлено относительно ориентира "здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "Инвест-Недвижимость" перечислило" денежные средства на общую сумму 166 199 026 руб. в нарушение требований ч.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Амурстройинвест". Так, Поляков М.Л. в целях извлечения выгод и преимуществ для Перепелицы В.Ф. заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор долевого участия в строительстве указанного объекта в отношении площадей расположенных на -1 (минус первом) этаже, необоснованно указал в Управлении Россреестра по Хабаровскому краю, что собственником данных площадей является ООО "Фабрика Заря", что повлекло причинение существенного вреда для ООО "Инвест-Недвижимость", выразившегося в неполучении ООО "Инвест-Недвижимость" площади на минус первом этаже по адресу "адрес" на общую сумму 166 199 026 руб."

"Далее Поляковым М.Л. предпринимаются действия для придания видимости законности договора долевого участия в строительстве Объекта с ООО "Фабрика Заря" и невозможности возврата денежных средств ООО "Инвест-Недвижимость".

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Фабрика Заря" и ООО "Каппа" заключен договор займа, согласно которого ООО "Каппа" предоставило ООО "Фабрика Заря" займ в сумме 184 833 220 руб. на строительство объекта, помещения, расположенного на -1 (минус первом) этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между Малыхиной Е.Ф. и ООО "Каппа" заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права требования перешли Малыхиной Е.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Фабрика Заря" и Малыхиной Е.Ф. заключен договор об уступке права требования на долевое участие в строительстве, согласно которого площади на -1 (минус первом) этаже перерегистрированы в собственность Малыхиной Е.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО "Амурстройинвест" Поляковым М.Л. и представителем по доверенности ООО "Дельта Орион" Рябцун А.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору N1 по реконструкции нежилого здания Дома Культуры по "адрес" в Центральном округе г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все права и обязанности застройщика перешли к ООО "Дельта-Орион""

"В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. площади 2 422, 8 кв.м, расположенные на -1 этаже по адресу : "адрес" принадлежали ООО "Амурстройинвест" и находились на балансе данного общества".

По данному уголовному делу Полякову М.Л. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Перепелице В.Ф. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ.

ООО "Инвест-Недвижимость" признано потерпевшим по этому уголовному делу.

Названным постановлением следователя уголовное преследование в отношении Перепелицы В.Ф, Полякова М.Л. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности (т. 1 л.д. 105-123).

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малыхиной Е.Ф. и Подлас В.А. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 2422, 8 кв.м. по адресу : "адрес", пом. -1 (14-40), 1 (55, 57, 70), в том числе -1 (14) зарегистрировано за Подлас В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019г. старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю майора юстиции Щелкуновой А.Ф. вынесенного по материалу проверки КУСП N413 от 05.03.2019г. о привлечении к уголовной ответственности Малыхиной Е.Ф. Подлас В.А. по ч.4 ст.174 УК РФ.

В данном постановлении содержатся выводы о том, "что Перепелица В.Ф, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по 04 ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно из корыстных побуждений легализовал (отмыл) право собственности на коммерческие помещения, расположенные по адресу : "адрес" в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными помещениями путем заключения сделок с ними право собственности на которые приобретены в результате совершения умышленных незаконных действий совершенных посредством руководства действиями генерального директора ООО "Амуринвест" Полякова М.Л, тем самым причинив ущерб ООО "Инвест-Недвижимость" в особо крупном размере на общую сумму 166 599 026 руб.

Так, в целях придания правомерного вида владения, пользования распоряжения указанными коммерческими помещениями, Перепелица В.Ф, используя аффилированные ему ООО "Фабрика Заря" в лице директора Знаевой М.В, являющейся его супругой, неосведомленной о том, что задействованные коммерческие помещения расположенные на минус первом этаже в здании по адресу : "адрес" принадлежат по договору долевого участия в строительстве ООО "Инвест-недвижимость", оплаченные последним согласно условий договора, заключил между указанным обществом и ООО "Амурстройинвест", где номинальным директором являлся Поляков М.Л, действиями которого он руководил, договор долевого участия в строительстве, зарегистрировав его в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю. При этом Перепелица В.Ф. достоверно знал, что за указанные коммерческие помещения произведена оплата ООО "Инвест-Недвижимость" в размере 166 599 026 руб, а также был осведомлен о заключенном договоре долевого участия между ООО "Амурстройинвест" и ООО "Инвест-Недвижимость", предметом которых являлись указанные коммерческие помещения.

"Впоследствии Перепелица В.Ф. продолжая реализовывать возникший у него преступный умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению помещениями расположенными на минус первом этаже в здании по адресу : "адрес", используя незаконно полученное право собственности на указанные помещения, обеспечил заключение сделок, в результате которых указанные помещения на праве собственности перешли к Малыхиной Е.Ф, являющейся его родной сестрой. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фабрика Заря" и ООО "Каппа" заключен договор займа, согласно которого ООО "Фабрика Заря" имела задолженность перед ООО "Каппа" в размере 184 833 220 руб. Согласно договору займа заключенному между ООО "Фабрика Заря" и ООО "Каппа" от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2. договора стороны установили, что надлежащим способом исполнения обязательств по возврату суммы займа является уступка прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между ООО "Фабрика Заря" и ООО "Амурстройинвест". В свою очередь Малыхина Е.Ф. приобретает право требования долга ООО "Каппа" и впоследствии к ней на праве собственности переходит задолженность ООО "Фабрика Заря". В результате Малыхина Е.Ф, не осведомленная о незаконном получении права собственности на коммерческие помещения, расположенные на минус первом этаже в здании по адресу "адрес" зарегистрировала в Управлении Росреестра на свое имя право собственности на указанные помещения."

Тем самым, Перепелица В.Ф. путем совершения фиктивных сделок с участием неосведомленных о его преступных намерениях лиц, скрыл связь легализуемого права собственности на коммерческие помещения расположенные на минус первом этаже в здании по адресу г "адрес" с преступным источником его происхождения, причинив ООО "Инвест-Недвижимость" ущерб в особо крупном размере." (т.3 л.д. 39-47).

Ссылаясь на незаконность сделок, в результате которых право на указанное недвижимое имущество перешло от ООО "Амурстройинвест" к третьим лицам (Малыхиной Е.Ф, Подлас В.А.), отсутствие реального их исполнения, в том числе в части расчетов, в связи с тем, что требования ООО "Инвест-Недвижимость", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Амурстройинвест" в ходе конкурсного производства удовлетворены не были ООО "Инвест-Недвижимость" на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на п.1 ст.181, п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, установив, что о начале исполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного между ООО "Амурстройинвест" и ООО "Фабрика Заря", истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО "Амурстройинвест" завершено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. по истечение трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, посчитала, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты включения требований ООО "Инвест-Недвижимость" в реестр требований кредиторов ООО "Амурстройинвест", то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и норм материального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 9 ноября 2010 года N 1435-О-О и от 17 июля 2012 года N 1387-О), положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2111-О).

Обращаясь в суд на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к Малыхиной Е.Ф, Подлас В.А. с исковыми требованиями об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, взыскании денежной суммы в возмещении стоимости этого имущества, истец ссылался на незаконность договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также последующих сделок с указанным имуществом, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малыхиной Е.Ф. и Подлас В.А. в связи с наличием у сторон сделок признаков недобросовестности (злоупотребления правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности для оспаривания договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N N, суд первой инстанции не учел, что предъявленное истцом на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, взыскании его стоимости было основано на доводах о недействительности всех последующих сделок, предметом которых являлось это имущество, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив истечение срока исковой давности только по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N N.

Делая вывод о том, что истец должен был узнать о других заключенных должником сделках как минимум на дату завершения процедуры банкротства ООО "Амурстройинвест", суд исходил из того, что отчет конкурсного управляющего, которым установлено отсутствие конкурсной массы, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом приведенной выше нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной значение имеет день, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Наличие в отчете конкурсного управляющего сведений обо всех перечисленных в исковом заявлении сделках и начале их исполнения судом установлено не было.

Мотивированных выводов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на спорное имущество либо о взыскании его стоимости в связи с незаконностью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малыхиной Е.Ф. и Подлас В.А. решение суда не содержит.

Также в решении суда не содержится опровержения доводов истца о том, что об оспариваемых сделках истцу стало известно с момента предоставления для ознакомления материалов уголовного дела N840330 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям подлежит исчислению с момента включения требований ООО "Инвест-Недвижимость" в реестр требований кредиторов ООО "Амурстройинвест", то есть с ДД.ММ.ГГГГ, иных обстоятельств, имеющих значение для определения начала течения срока исковой давности по делу не установил.

Предъявленные истцом на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об обращении взыскания на имущество, взыскании стоимости этого имущества исходя из указанных в исковом заявлении и уточнении к нему обстоятельств по существу является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.3 ст.166 ГК РФ), на которое распространяются правила исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим приведенное в обжалуемом апелляционном определении суждение об отсутствии оснований для применения правила исчисления срока исковой давности установленного в п.1 ст.181 ГК РФ в отсутствие требования о признании сделки недействительной является ошибочным.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом при рассмотрении дела соблюдены не были.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения закона судом не были исправлены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в обжалуемом апелляционном определении не дана надлежащая оценка доводам истца о дате, с которой истцу стало известно об исполнении оспариваемых сделок.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с положениями статей 379.7, 390 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует, исходя из предмета и основания предъявленных исковых требований в соответствии с приведенными выше положениями законодательства и правовыми позициями Конституционного Суда РФ определить дату начала течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям с учетом доводов истца о нарушении его прав в результате совершения каждой указанной в иске сделки, в зависимости от этого решить вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску и, соответственно, о наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи