Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5374/2020[88-6308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОМВД России по Завитинскому району Амурской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене данного приказа в части, по кассационной жалобе ФИО10

на решение Благовещенского городского суда от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин О.С. обратился в суд с названным иском, указав, что с 1 марта 2015 года проходит службу в ОМВД России по Завитинскому району в должности начальника отделения ГИБДД. 15 января 2019 года им был задержан автомобиль под управлением ФИО11 у которого имелись признаки опьянения. Водитель направлен на медицинское освидетельствование, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ. С целью установления наркотического опьянения и выявления признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначено административное расследование. С февраля по март 2019 года Никитин О.С. находился в очередном отпуске, обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району временно исполнял ФИО12 7 февраля 2019 года инспектором ДПС ФИО13 был получен акт медицинского освидетельствования ФИО14 устанавливающий его опьянение. 12 февраля 2019 года в суде истребована копия постановления от 18 мая 2016 года о привлечении ФИО15 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. После поступления копии постановления 28 февраля 2019 года, материалы направлены в группу дознания ОМВД России по Завитинскому району, однако уголовное дело в отношении ФИО16 было возбуждено лишь 10 марта 2019 года.

Приказом врио начальника ОМВД России по Завитинскому району N 86 от 18 апреля 2019 года за нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, выразившихся в волоките при проведении административного расследования, несвоевременном истребовании копии постановления по делу об административном правонарушении, что привело к продлению срока рассмотрения сообщения о преступлении до 30 суток старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО17 объявлено замечание, ему (Никитину О.С.) как начальнику ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району за нарушения пунктов 37, 38 Должностного регламента, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного личного состава при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, объявлено замечание. Не согласившись с указанным приказом, Никитин О.С. просил признать его незаконным в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, отменить приказ в данной части.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что согласно условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Никитин О.С. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом. При проведении проверки выявлено наличие волокиты в действиях старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району капитана полиции ФИО18 при проведении административного расследования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушителя ФИО19 от 28 января 2019 года, подтверждающий состояние опьянения гражданина сотрудником ОГИБДД был получен только 7 февраля 2019 года, запрос в суд направлен лишь 12 февраля 2019 года, т.е. за три дня до окончания срока приведения административного расследования. Копия судебного постановления поступила в ОМВД 28 февраля 2019 года и передана Лисиченко С.В. в орган дознания с нарушением предусмотренного законом месячного срока. Никитин О.С, перед уходом в отпуск (за 4 дня до окончания срока административного расследования), имел реальную возможность осуществлять руководство ОГИБДД и проконтролировать работу сотрудников по проведению проверки с соблюдением установленных сроков.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Амурской области полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика.

Решением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Никитину О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин О.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что в его должностные обязанности не входит организация и контроль деятельности группы дознания, допустившей волокиту при возбуждении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 39-40 Дисциплинарного Устава ОВД РФ сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судами установлено, что Никитин О.С. с 1 марта 2015 года проходит службу в Отделении МВД России по Завитинскому району в должности "данные изъяты".

Приказом врио начальника ОМВД России по Завитинскому району N 86 от 18 апреля 2019 года по результатам проведения проверки соблюдения законности при разрешении заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, за нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившиеся в волоките при проведении административного расследования, несвоевременном истребовании копии постановления по делу об административном правонарушении, что впоследствии привело к продлению срока рассмотрения сообщения о преступлении до 30 суток, старшему инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району капитану полиции ФИО20 объявлено замечание. За допущенные нарушения пунктов 37, 38 должностного регламента, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного личного состава при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях начальнику ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району майору полиции Никитину О.С. объявлено замечание.

Основанием для привлечения Никитина О.С. к дисциплинарной ответственности послужили материалы проверки ОМВД России по Завитинскому району соблюдения законности при разрешении заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина О.С, суды первой и апелляционной инстанций, применив к возникшим правоотношениям требования специального законодательства ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришли к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, приказ вынесен в пределах установленных сроков, объяснение отобрано. Суды исходили из доказанности факта волокиты при проведении административного расследования в действиях сотрудника ФИО21 и отсутствия контроля со стороны "данные изъяты" Никитина О.С. за деятельностью подчиненного личного состава при осуществлении производства по делу об административном правонарушении (п.п. 37, 38 должностного регламента (должностной инструкции). Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22. возбуждено 15 января 2019 года, копия постановления о привлечении к административной ответственности правонарушителя затребована на 26 день проведения административного расследования при установленном законом сроке расследования 30 дней, что в дальнейшем послужило причиной продления срока рассмотрения сообщения о преступлении до 30 суток, суды указали, что у "данные изъяты" Никитина О.С. до убытия в отпуск 12 февраля 2019 года имелась реальная возможность осуществить должный контроль за подчиненным ему личным составом ОГИБДД в части проведения административного расследования, что им не сделано.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы Никитина О.С. о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что административный материал в отношении ФИО23 был передан в группу дознания 8 февраля 2019 года, отклоняется. Указанные доводы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно докладной записки врио начальника ОМВД России по Завитинскому району от 27 марта 2019 года, в адрес ОМВД России по Завитинскому району не поступила заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, которая была запрошена старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО24 только 12 февраля 2019 года у мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 3. Судами установлено, что именно инспектор ОГИБДД несвоевременно направил запрос в суд о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, а истец, которому в силу должностного регламента вменено осуществление контроля за деятельностью личного состава, не проконтролировал своевременное направление указанного запроса, что привело к затягиванию срока проведения административного расследования.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенной волоките со стороны руководителя дознания, отсутствии вины в действиях сотрудников ОГИБДД, незаконном наложении на истца дисциплинарного взыскания аналогичны доводам апелляционной жалобы Никитина О.С, отклоненным судом апелляционной инстанции по мотивам, отраженным в судебном постановлении, с которыми кассационная инстанция соглашается.

Ссылка в жалобе Никитина О.С. на то, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть проступка, не влекут отмену судебных постановлений.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд принял во внимание характер допущенных истцом нарушений, их значимость для интересов службы, пришел к выводу о законности примененного взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи