Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-5379/2020[88-5786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Кулешовой Ольге Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Куимова Дмитрия Сергеевича, Кулешова Ивана Евгеньевича, Рузаеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе Рузаева Александра Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Рузаева А.В. - Голубевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в суд с иском к Кулешовой О.Г, Рузаеву А.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию и горячее водоснабжение, указав, что между АО "ДГК" и ответчиками заключен договор энергоснабжения, на имя ответчиков открыт лицевой счёт 141763707 по адресу: "адрес". Ответчики уклоняются от исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, в связи с чем в период с 01.12.2014 по 30.04.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 88945, 95 рублей. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 88945, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 сентября 2019 года исковые требования АО "ДГК" удовлетворены частично.

С Кулешовой Ольги Геннадьевны и Рузаева Александра Владимировича в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 и с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 44085 рублей 47 копеек.

С Кулешовой Ольги Геннадьевны в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в размере 3798 рублей 49 копеек.

С Кулешовой Ольги Геннадьевны и Рузаева Александра Владимировича в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" солидарно взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 и с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 42495 рублей 78 копеек.

С Кулешовой Ольги Геннадьевны в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 1469 рублей 50 копеек. С Рузаева Александра Владимировича в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 1398 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 года, по апелляционной жалобе представителя Рузаева А.В, - Голубевой А.А, решение суда первой инстанции изменено.

С Кулешовой Ольги Геннадьевны в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 и с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 67 077 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины 2212 рублей 31 коп.

С Рузаева Александра Владимировича в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 и с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 21 868 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины 856 рублей 06 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рузаев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 года в части требований к Рузаеву А.В. и вынести решение об отказе в исковых требованиях. Ссылается на то, что возложение на него солидарной обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам неправомерно, поскольку в спорном жилом помещении он никогда не проживал, регистрация в жилом помещении носит формальный характер. Собственниками помещения являются несовершеннолетние Кулешов И.Е. и Куимов Д.М, в связи с чем, все начисления должна оплачивать их законный представитель Кулешова О.Г.

Представитель АО "ДГК" направил в суд письменные возражения, в которых просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Представитель АО "ДГК", Кулешова О.Г, Рузаев А.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель Рузаева А.В. - Голубева А.А, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Биробиджанским районным судом ЕАО поддержала доводы кассационной жалобы.

Заслушав объяснения представителя Рузаева А.В. - Голубевой А.А, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение населения горячей водой и отоплением (тепловой энергией).

Из выписки ЕГРН следует, что Куимов Д.С, Кулешов И.Е. с 16.10.2014 являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" по 1/2 доли у каждого.

Согласно справке N 12470 от 24.01.2018 в указанном жилом помещении зарегистрированы: Куимов Д.С. с 12.04.2014, Кулешов И.Е. с 12.04.2014, Кулешова О.Г. с 12.04.2014, Рузаев А.В. был зарегистрирован с 06.08.2014.

Согласно информации межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО от 18.09.2019 и свидетельства о рождении I-CT N 514131 Кулешова О.Г. приходится матерью несовершеннолетним Куимову Д.С. и Кулешову И.Е.

С 16 апреля 2018 года по настоящее время Рузаев А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из пояснений, данным в ходе слушания дела установлено, что Рузаев А.В. также приходится сыном Кулешовой О.Г..

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст. 195, 199 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 в солидарном порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате теплоснабжения, однако изменила порядок взыскания задолженности с ответчиков на исполнение обязательства с солидарного на пропорциональное. Поскольку судом апелляционной инстанции был изменен порядок взыскания задолженности, соответственно, пересчитан размер государственной пошлины.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст. 69).

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского края суда, правильно применив указанные нормы материального права, установив, что ответчик Рузаев А.В. зарегистрирован в "адрес" в "адрес" (предоставленной Кулешовой О.Г. по договору социального найма) с 06.08.2014 (т.е. до передачи квартиры в собственность Куимова Д.С. и Кулешова И.Е.), приходится Кулешовой О.Г. сыном, пришла к верному выводу, что Рузаев А.В. являясь бывшим членом семьи нанимателя несет самостоятельную обязанность по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Расчет судебной коллегией обоснованно произведен с учетом количества человек зарегистрированных в жилом помещении.

Выводы апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие его позицию в суде первой и второй инстанции не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рузаева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи