Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5461/2020[88-6941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Москвитиной Ларисы Владимировны к ООО "ЭКСКЛЮЗИВ МЕБЕЛЬ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Москвитиной Ларисы Владимировны на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Москвитиной Л.В. - Маркохай А.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москвитина Л.В. обратилась в суд к ООО "ЭКСКЛЮЗИВ МЕБЕЛЬ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 1 сентября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи на индивидуально сформированный заказ - комплект мягкой мебели "Линкольн" согласно образцу в комплектации. Свои обязательства по договору она исполнила, оплатив стоимость товара в размере 76 900 рублей, а также стоимость доставки в размере 2 000 рублей. Срок поставки заказанной мебели с учетом изготовления был предусмотрен в 50 дней. Первоначально диван не соответствующей заказу расцветки был доставлен 2 сентября 2018 года. По ее устному требованию ответчик заменил диван и доставил его 15 ноября 2018 года, то есть с нарушением сроков доставки, предусмотренных условиями договора. При этом вновь поставленный товар также не соответствовал выбранному ею образцу и имел дефект в виде замятия подушки. При установке дивана она обнаружила, что нижний сегмент дивана имеет два дополнительных поперечных шва, что не соответствует выбранному ею образцу. Считает, что наличие дополнительных швов влияет на целостность и натяжение отрезов ткани, используемой для обивки дивана, что влечет за собой дополнительную нагрузку на шов и повышает риск разрыва обивки при эксплуатации, также дополнительные швы искажают внешний вид дивана. На претензию от 17 ноября 2018 года о возврате уплаченных денежных средств ответчик 25 ноября 2018 года ответил отказом. При этом в отношении наличия дефекта в виде замятия одной из двух подушек пояснения не представил. Просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар и сопутствующие услуги в размере 76 900 рублей, неустойку за просрочку сроков поставки товара в размере 9 612, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы всего на сумму 36 200 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года требования Москвитиной Л.В. удовлетворены частично. С ООО "ЭКСКЛЮЗИВ МЕБЕЛЬ" в пользу Москвитиной Л.В. взыскано 24 160, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "ЭКСКЛЮЗИВ МЕБЕЛЬ" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москвитиной Л.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченных денежных средств за товар и сопутствующие услуги в размере 76 900 рублей и в части занижения возмещения судебных расходов, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 сентября 2018 года между Москвитиной Л.В. и ООО "ЭКСКЛЮЗИВ МЕБЕЛЬ" заключен договор купли-продажи на индивидуально сформированный заказ - комплект мягкой мебели "Линкольн", ткань "Офелия" серого цвета, по цене 76 900 рублей.

Разрешая спор, суд счел установленным факт продажи ответчиком покупателю Москвитиной Л.В. 1 сентября 2018 года дивана модели "Линкольн" стоимостью 76 900 рублей, цвет которого не соответствует заявленному в образце. Также судом установлено, что ответчиком нарушен срок поставки товара на 6 дней (согласно пункта 2 договора купли-продажи срок поставки - 9 ноября 2018 года, фактически товар поставлен 15 ноября 2018 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 2 307 рублей из расчета 76 900 рублей х 0, 5% х 6 дней.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 2 653, 50 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя определены судом к возмещению в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное заверение электронной переписки с ответчиком - в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что приобретенный ею диван имеет существенные недостатки. Диван соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригоден для целей, для которых он обычно используется. Продавец передал покупателю товар, который полностью соответствует его описанию в договоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение ее доводов о том, что имеется замятие подушки дивана, а наличие дополнительных швов является недостатком, влияющим на целостность и натяжение отрезов ткани, используемой для обивки дивана, что влечет за собой дополнительную нагрузку на шов и повышает риск разрыва обивки при эксплуатации. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а также назначении по делу судебной экспертизы истец в суд не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года в указанной части приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также подпадающие под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции доводам истца о наличии недостатка товара (дивана) в виде замятия подушки правовой оценки не дал, суд апелляционной инстанции сослался на недостаточность представленных истцом доказательств в подтверждение ее доводов о том, что имеется замятие подушки дивана, при этом суд не установилмеханизм возникновения в товаре недостатка, сомнения в наличии недостатка товара истолковал в пользу ответчика, освободив продавца от ответственности за обнаруженный недостаток дивана.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций относительно размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи