Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-5512/2020[88-6583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО12, на решение Хабаровского районного суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов Ю.Н. обратился в суд с иском к Семенюк В.В. о вселении, указав, что его отцу ФИО13 в 1976 году было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в связи с трудовыми отношениями. С 12 марта 1986 года в квартире зарегистрирован истец. 10 августа 1998 года ФИО14. умер, нанимателем жилого помещения стал Шилов Ю.Н. 23 декабря 1998 года он зарегистрировал в спорном жилом помещении Семенюк В.В, с которой состоял в браке, 22 марта 2001 года брак расторгнут. После расторжения брака и его выезда из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с Семенюк В.В, ответчик сменила замки входной двери, препятствует в пользовании жилым помещением. Просил обязанность Семенюк В.В. не препятствовать ему в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" вселить в спорное жилое помещение и передать ему ключи от квартиры в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу

Решением Хабаровского районного суда от 25 декабря 2019 года исковые требования Шилова Ю.Н. удовлетворены. Шилов Ю.Н. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На Семенюк В.В. возложена обязанность не чинить препятствия Шилову Ю.Н. в пользовании спорным жилым помещением и передать ему ключи в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенюк В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шилова Ю.Н, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 69, 71 ЖК РФ, статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период вселения истца и ответчика в спорное жилое помещение, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, опросив свидетелей, исходили из того, что Шилов Ю.Н. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи своего отца ФИО15 зарегистрирован в жилом помещении, включен в договор социального найма жилого помещения от 18 декабря 2009 года, не проживают в квартире вынужденно в связи с имеющимися конфликтными отношениями с бывшей супругой Семенюк В.В, проживающей в квартире, от права пользования этим жилым помещением не отказывался, право пользования на иное жилое помещение не приобрел, поэтому не утратил право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением, сменой замка на входной двери суды пришли к выводу о принудительном вселении Шилова Ю.Н, возложении на Семенюк В.В. обязанности не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Семенюк В.В. ссылается та то, что выезд Шилова Ю.Н. из спорного жилого помещения является добровольным, она не препятствовала проживанию истца в квартире, попыток к вселению он не предпринимал, уклонялся от уплаты алиментов, источником конфликтных отношений между сторонами являлся сам истец, судом необоснованно отклонены показания свидетелей Шилова В.Ю, Апаевой М.Г, Шиловой Т.К, подтвердивших факт добровольного выезда из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Семенюк В.В. выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и с приведенной судами оценкой доказательств.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в апелляционном определении, оснований считать их неправильными не усматривается.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба Семенюк В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи