Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-5547/2020[88-5813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Алексея Анатольевича к Мясоедовой Светлане Ивановне о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, по встречному иску Мясоедовой Светланы Ивановны к Шевченко Алексею Анатольевичу, Шевченко Татьяне Борисовне, Дворядкину Анатолию Ивановичу о признании сделки по отчуждению ? доли жилого помещения незаконной, по кассационной жалобе Мясоедовой Светланы Ивановны в лице представителя Юрьева Ю.Н.

на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к Мясоедовой С.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, указав, что согласно договору купли-продажи от 07.01.2015 он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" Собственником второй доли является Мясоедова С.И, единолично пользуется жилым помещением и отказывается предоставить ему право пользования квартирой, препятствуя вселению. Просил суд признать за ним право пользования указанным жилым помещением, вселить его, возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчика передать ему ключи от входной двери в квартиру.

Мясоедова С.И. обратилась с встречным исковым заявлением к Шевченко А.А. о признании договора купли-продажи от 07.01.2015 по отчуждению 1/2 доли указанного жилого помещения незаконной, признании недостоверной передачи денежных средств 950 000 рублей по договору купли-продажи от 07.01.2015, признании незаконным не оповещения второго долевого собственника жилого помещения при отчуждении, признании незаконным отсутствия согласия супруга при отчуждении 1/2 доли жилого помещения при составлении договора купли-продажи от 07.01.2015, признании незаконным получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого помещения, указав, что договор купли-продажи от 07.01.2015 является недействительным, поскольку до совершения сделки ей не было предложено преимущественное право на выкуп доли, а также не было предоставлено письменное согласие супруги продавца на отчуждение собственности, не составлена расписка в получении денежных средств по сделке.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Шевченко Т.Б, Дворядкин А.И..

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2019 года исковые требования Шевченко Алексея Анатольевича удовлетворены. За Шевченко Алексеем Анатольевичем признано право пользования квартирой N, "адрес". Шевченко Алексей Анатольевич вселен в "адрес" по Бульвару Юности в "адрес". На Мясоедову Светлану Ивановну возложена обязанность передать Шевченко Алексею Анатольевичу ключи от входной двери "адрес", корпус 2 по Бульвару Юности в "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Мясоедовой Светланы Ивановны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мясоедовой С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мясоедова С.И. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на заинтересованность судов в исходе дела. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о направлении судебной корреспонденции Дворядкину А.Н. Повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на недоказанность факта получения денежных средств в счет оплаты ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку Шевченко А.А. данной суммой обладать не мог. Полагает, что целью покупки ? доли в квартире Шевченко А.А. не является проживание, поскольку в данной жилой площади он не нуждался.

Мясоедова С.И, ее представитель Юрьев Ю.Н, Шевченко А.А, Шевченко Т.Б, Дворядкин А.И. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 209, 250, 288, 550, 549, 551 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что переход права собственности к Шевченко А.А. на 1/2 доли квартиры по адресу: г, Комсомольск-на-Амуре, Бульвар Юности, д.10/2, кв.24, зарегистрирован в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 07.01.2015, заключенного с Дворякиным А.И, при этом преимущественное право покупки второго долевого сособственника указанной квартиры Мясоедовой С.И. не нарушено, поскольку она была в письменном виде уведомлена об условиях продажи 1\2 доли, принадлежавшей Дворякину А.И, получила уведомление 04.10.2014, о намерении приобрести указанную долю продавцу не сообщила. Разрешая требования Мясоедовой С.И, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи 1\2 доли указанной квартиры, заключенной между Шевченко А.А. и Дворякиным А.И, мнимой или притворной, поскольку продавец передал покупателю указанное имущество, между сторонами произведен расчет, доказательств того, что волеизъявление сторон сделки было направлено на установление иных правоотношений, кроме тех, которые были обусловлены договором купли-продажи, не представлено. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Шевченко А.А. о вселении в спорную квартиру, возложении на Мясоедову С.И. обязанности передать ему ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании квартирой, в удовлетворении требований Мясоедовой С.И. об оспаривании договора купли-продажи отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала "адрес" по Бульвару Юности, "адрес". Указанное имущество в порядке наследования перешло в собственность ФИО13, Дворякина А.И, право собственности по 1\2 доли на квартиру зарегистрировано за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, Дворякиным А.И. - ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности ФИО13 на 1\2 доли указанной квартиры к Мясоедовой С.И. Право собственности истца Шевченко А.А. на 1\2 доли указанной квартиры зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дворякиным А.И.

Разрешая исковые требования Мясоедовой С.И. о признании договора недействительным договора купли-продажи 1\2 доли квартиры, заключенного между Дворякиным А.И. и Шевченко А.А, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы Мясоедовой С.И. о мнимости сделки, поскольку сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован, между сторонами произведен полный расчет. Проверяя доводы о неплатежеспособности Шевченко А.А, суд исследовала представленные справки 2-НДФЛ о доходах Шевченко А.А, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для приобретения доли в квартире по указанной в договоре цене.

Относительно притворности оспариваемой сделки Мясоедова С.И. каких-либо доводов не привела, доказательств того, что совершенная сделка прикрывала другую не представила, такие обстоятельства не установлены судом первой инстанции. Также судом обоснованно отклонены доводы Мясоедовой С.И. о нарушении требований п. 3 ст. 35 СК РФ, ввиду отсутствия нотариального согласия супруги Дворякина А.И. на совершение сделки по отчуждению имущества, поскольку по делу достоверно установлено, что спорное имущество перешло в собственность Дворякина А.И. в порядке наследования, следовательно, в силу п.1 ст. 36 СК РФ являлось личным имуществом последнего.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия кассационной инстанции соглашается в полной мере.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда о соблюдении при совершении сделки купли-продажи 1\2 доли квартиры, принадлежавшей Дворякину А.И, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, преимущественного права покупки Мясоедовой С.И, т.к. материалами дела подтверждено, что полученное ею ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление Дворякина А.И. оставлено без ответа.

Разрешая требования Шевченко А.А. о вселении в квартиру, суд правильно применил ст. 304, ст. 288 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств по делу, свидетельствующих о невозможности вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, МЯсоедова С.И. согласно выписке из домовой книги Ф-10 (л.д. 48, т.1) зарегистрирована в другом жилом помещении по адресу: "адрес", доказательств, чо она фактически проживает в спорном жилом помещении в материалах дела не имеется. При этом судом установлены чинимые Мясоедовой С.И. Шевченко А.А. препятствия к вселению и проживани. В судебном заседании ответчик Мясоедова С.И. также врзражала против вселения истца.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует информация об адресе направления судебной корреспонденции Дворядкину А.Н. судебной коллегии признается несостоятельным, не соответствующим действительности, поскольку, исходя из материалов дела, судом первой и апелляционной инстанциями направлялись судебные повестки на имя Дворядкина А.Н. по адресу: Украина, "адрес"В, "адрес".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Мясоедовой С.И, повторяют доводы ее правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды отклонили доводы Мясоедовой С.И, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи