Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-5566/2020[88-6472/2020]

2 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Солоненко Татьяны Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение Анивского районного суда Сахалинской области от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к Барбачковой (Солоненко) Татьяне Андреевне о взыскании материального ущерба, установил:

департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска обратился в судебный участок N 2 Анивского района Сахалинской области с иском к Барбачковой (Солоненко) Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 27 590 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анивского районного суда Сахалинской области от 14 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Барбачковой (Солоненко) Т.А. в пользу департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска взыскан материальный ущерб в размере 27 590 рублей. В доход муниципального образования "Анивский городской округ" с Барбачковой (Солоненко) Т.А. взыскана государственная пошлина в размере 1 027, 70 рублей.

В кассационной жалобе Солоненко Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в г. Южно-Сахалинске Солоненко (ранее Барбачкова) Т.А, управляя транспортным средством, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Че Д.Т, который при столкновении откинуло на дорожное ограждение, повредив его.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установив законность права требования департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вину Солоненко Т.А. в причинении истцу материального ущерба, признав верной сумму ущерба, установленную локальным сметным расчетом, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих расчет истца, суды, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Солоненко Т.А. повторяют ее доводы, приводимые ею в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию ее вины в причинении истцу материального ущерба, несогласию с расчетом ущерба.

Данные доводы проверялись судами, им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе заявитель излагает иную точку зрения на фактические обстоятельства дела, установленные судами, а также выражает несогласие с оценкой доказательств.

Вместе с тем переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приложенный к кассационной жалобе анализ локального сметного расчета судом кассационной инстанции принят быть не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении указано, что оно вынесено 19 февраля 2020 года, что не соответствует действительности, основанием для отмены правильного по существу судебного акта в кассационном порядке не является. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть определения была оглашена в этом судебном заседании и содержит дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная судом апелляционной инстанции описка в дате мотивированного апелляционного определения (указано ДД.ММ.ГГГГ) может быть устранена в порядке, предусмотренном статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение Анивского районного суда Сахалинской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солоненко Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева