Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5613/2020[88-6013/2020]

11 сентября 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" на судебном участке N 52 от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2020 года по делу по иску МУП "Энергетик" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

МУП "Энергетик" обратилось в суд с названным иском, указав, что истец поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании договоров теплоснабжения и холодного водоснабжения, водоотведения, заключенных с ООО "Строй-Сервис", осуществляющим управление указанным домом. В соответствии с условиями договоров предусмотрено выполнение ООО "Строй-Сервис" обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов путем уступки права требования ООО "Строй-Сервис" к потребителям в полном объеме своих прав кредиторов на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг. По актам приема-передачи прав требования дебиторская задолженность населения передана МУП "Энергетик" в полном объеме за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года. Паздникова Н.П. зарегистрирована и проживает в квартире "адрес", своевременно не вносит плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 33 956, 36 рублей. Указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218, 69 рублей МУП "Энергетик" просил взыскать с Паздниковой Н.П.

Решением мирового судьи судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" на судебном участке N 52 от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Паздниковой Н.П. в пользу МУП "Энергетик" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 16 978, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 609, 35 рублей, а всего 17 587, 53 рублей.

Апелляционным определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В пользу МУП "Энергетик" взыскано: с Басс А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 16 513, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 597, 16 рублей; с Паздниковой Н.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 17 443, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 621, 53 рублей.

В кассационной жалобе Паздникова Н.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находилось в собственности Басс О.В. и Басс А.С.

После смерти Басс О.В. 19 декабря 1995 года, принадлежащая ей ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение в качестве выморочного перешла в собственность Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края со дня открытия наследства, право собственности зарегистрировано за поселением 1 ноября 2019 года.

На основании договора социального найма жилого помещения N (с учетом дополнений к нему от 3 июля 2013 года) указанное жилое помещение Сулукским сельским поселением Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края предоставлено нанимателю ФИО9 и членам его семьи - супруге Паздниковой Н.П. для проживания в нем. В соответствии с условиями договора наниматель обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В указанном жилом помещении с 14 декабря 2012 года по день смерти 14 мая 2018 года был зарегистрирован ФИО10 на основании дополнения к договору социального найма в квартире проживает и зарегистрирована по месту пребывания с 4 июля 2013 года по 3 июля 2023 года Паздникова Н.П. (справка администрации Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 4 июля 2019 года).

Задолженность за коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес" за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2009 года составила 33 956, 36 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нанимателем 1/2 доли жилого помещения является Паздникова Н.П. Установив наличие задолженности за отопление, а также отсутствие доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Паздниковой Н.П. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/2 от занимаемой доли, то есть в сумме 16 978, 18 рублей.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение мирового судьи и принял новое решение, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, суд привлек к участию в деле собственников жилого помещения - в качестве ответчика Басс А.С. (1/2 доли) и в качестве третьего лица администрацию Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (1/2 доли).

Возлагая обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление за спорный период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года на Басс А.С. и Паздникову Н.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 154, 155, 157 ЖК РФ, статей 309, 310 ГК РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что Басс А.С. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, а Паздникова Н.П. проживает в указанной квартире на основании договора социального найма, заключенного собственником другой 1/2 доли администрацией Сулукского сельского поселения с нанимателем ФИО11 после смерти которого Паздникова Н.П, в спорный период продолжала пользоваться жилым помещением. Поскольку услуги по отоплению не относятся к числу коммунальных услуг, в отношении которых в спорный период осуществляется перерасчет платежей за период временного отсутствия потребителей, суд не нашел оснований для освобождения Басс А.С, не проживавшего в спорный период в названном жилом помещении, от оплаты услуг за отопление, взыскав задолженность соразмерно его доле 1/2, а с Паздниковой Н.П. соразмерно используемой ею доли 1/2. Между тем, суд освободил Басс А.С. от оплаты за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения в связи с непроживанием по данному адресу, возложив такую обязанность на Паздникову Н.П, проживающую в жилом помещении.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судом правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Доводы кассационной жалобы Паздниковой Н.П. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с тем, что Паздникова Н.П. в вышеназванном жилом помещении проживает в качестве члена семьи нанимателя, состоит на регистрационном учете, от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма не отказывалась, коммунальными услугами пользуется, она также несет обязанность по содержанию жилого помещения.

Тот факт, что Паздниковой Н.П. не был подписан договор социального найма не освобождает ее от обязанности оплаты за потребляемые коммунальные услуги. Доказательств, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении, произвела оплату задолженности, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.