Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5619/2020[88-6042/2020]

15 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Балаганского Юрия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Балаганского Юрия Дмитриевича к филиалу N 2754 ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, установил:

Балаганский Ю.Д. обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор N, согласно которому он получил от ответчика кредит на сумму "данные изъяты" на срок 60 месяцев с обязательством выплаты процентов в размере "данные изъяты" годовых, что составляло "данные изъяты". По окончании срока действия договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ он обязался вернуть Банку сумму кредита "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он досрочно вернул сумму кредита путем внесения денежных средств в кассу Банка в размере "данные изъяты". Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял "данные изъяты". Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ он должен был выплатить "данные изъяты" и "данные изъяты" процентов, итого "данные изъяты". Вместе с тем ответчик немотивированно потребовал и получил денежные средства в размере "данные изъяты". Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 29 376, 66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 081 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ N филиал N ПАО Банк ВТБ 24 предоставил истцу Балаганскому Ю.Д. кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Балаганский Ю.Д. внес в кассу Банка денежные средства в размере "данные изъяты" для досрочного погашения кредита.

Поскольку Балаганский Ю.Д. неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа и процентов для досрочного гашения кредита составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты.

На основании распоряжения (заявления) Балаганского Ю.Д. Банк произвел списание денежных средств в размере "данные изъяты".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете у Балаганского Ю.Д. остаток собственных денежных средств составил "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, согласившись с расчетом задолженности на дату досрочного погашения кредита, представленным Банком, и отклонив расчет задолженности, представленный истцом, выполненный без учета просрочки уплаты ежемесячных платежей и остатка на личном счете истца собственных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 819, 854 Гражданского кодекса РФ и исходя из отсутствия доказательств наличия переплаты либо незаконного получения Банком денежных средств в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Кассационный суд находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Балаганского Ю.Д. повторяют его доводы, изложенные в обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе, сводятся к наличию оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения.

Данные доводы проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

Объем исследованных доказательств позволил судам верно разрешить спор, нарушений требований процессуального законодательства судами не допущено.

Оснований для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаганского Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева