Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-5644/2020[88-6123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторЧерМет" к Байганову Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов

по кассационной жалобе Байганова Виталия Васильевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Байганова В.В. - Белик Е.В, представителя ООО "ВторЧерМет" конкурсного управляющего Копытина С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ВторЧерМет" обратилось в суд с иском к Байганову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи судового лома черного металла от 9 декабря 2013 года. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать денежные средства в размере 4 880 000 рублей, проценты на сумму долга, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Байганова В.В. в пользу ООО "ВторЧерМет" взысканы денежные средства по договору N купли-продажи судового лома черного металла от СКР " "данные изъяты"" от 9 декабря 2013 года в размере 4 880 000 рублей, постановлено производить взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 4 880 000 рублей, начиная с 20 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства. В доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с Байганова В.В. взыскана государственная пошлина в размере 35 600 рублей.

В кассационной жалобе Байганова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2013 года между ООО "ВторЧерМет" в лице генерального директора ФИО10 (продавец) и Байгановым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи судового лома черного металла от СКР " "данные изъяты"" N 03-10/ВЧМ.

Общий вес товара, а именно судовой лом от оставшегося после частичной утилизации корпуса СКР " "данные изъяты"", находящийся в полузатопленном состоянии у берега в бухте "адрес", по адресу: "адрес"-34, "адрес") по предварительной оценке составляет 800 тонн.

Договором предусмотрено оформление соглашения, которым устанавливается окончательная цена товара и порядок взаиморасчета между сторонами, которое участниками договора не заключалось, работы по разделке судового лома не производились.

Акт приема-передачи судового лома черного металла от СКР " "данные изъяты"" к договору от 9 декабря 2013 года N 03-10/ВЧМ подписан сторонами 9 декабря 2013 года.

16 февраля 2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату в тридцатидневный срок с момента получения претензии, данная корреспонденция ответчиком не была получена.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, достоверно свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора купли-продажи от 9 декабря 2013 года N 03-10/ВЧМ, в том числе в части определения окончательной цены и порядка взаиморасчетов, не установлено, при этом условие об оплате товара при его передаче этим договором не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу, что у Байганова В.В. не возникло обязанности по оплате являющегося предметом договора неразделанного судового лома черного металла от оставшегося после частичной утилизации корпуса СКР "Летучий".

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, руководствовалась положениями статей 423, 488, 314, 165.1 Гражданского кодекса РФ и установила, что судовой лом черного металла от СКР " "данные изъяты"" был передан Байганову В.В. и впоследствии продан им ФИО8, при этом ответчику направлялись требования об исполнении договора в части оплаты, в связи с чем пришла к выводу, что исковые требования ООО "ВторЧерМет" о взыскании денежной суммы по договору являются обоснованными.

Определяя размер задолженности по договору в сумме 4 880 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора N 03-10/ВЧМ и расчета истца, произведенного на основании справки Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края" от 29 июля 2019 года N 397.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной по договору купли-продажи судового лома черного металла от СКР " "данные изъяты"" от 9 декабря 2013 года N 03-10/ВЧМ денежной суммы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции и принявшего новое решение об удовлетворении исковых требований, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байганова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи