Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5650/2020[88-6063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трембач Алисы Олеговны и Трембач Оксаны Владиславовны к Димову Михаилу Александровичу, ООО "Риэлтор 27" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Димова Михаила Александровича

по кассационной жалобе ООО "Риэлтор 27"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трембач А.О. и Трембач О.В. обратились в суд с иском к Димову М.А, ООО "Риэлтор 27" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что 24 июня 2019 года между Трембач А.О. и Димовым М.А. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес", комната 410. Трембач А.О. перечислила денежные средства на банковскую карту Димова М.А. в размере 60 000 рублей для исполнения обязательств по договору и внесения задатка. Все остальные действия в виде подписания предварительного договора, распределения денежных средств между Димовым М.А. и ООО "Риэлтор 27" Трембач А.О. были неизвестны. После подписания договора Трембач А.О. была предоставлена информация о том, что комната имеет меньшую площадь, этаж комнаты и всего дома не соответствует заявленным требованиям, сумма уплаты денежных средств по договору купли-продажи фактически и документально будет сильно разниться. Для изучения объекта Трембач А.О. была вынуждена прилететь в г. Хабаровск. В ходе осмотра объекта обнаружила, что установленный собственноручно санитарный узел не соответствует техническим требованиям. На требование о возврате денежных средств она получила отказ. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке двойную сумму задатка и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Трембач А.О, Трембач О.В. к Димову М.А, ООО "Риэлтор 27" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки в апелляционном определении от 3 марта 2020 года) указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Димова М.А. в пользу Трембач А.О. взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Трембач О.В. отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Трембач А.О. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и поданных Трембач А.О. возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года Трембач О.В. и ООО "Риэлтор 27" заключили договор оказания услуг N 19/7, по условиям которого ООО "Риэлтор 27" обязалось оказать услуги Трембач О.В. по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", комната 410, на имя Трембач А.О. Сумма вознаграждения исполнителя составила 10 000 рублей.

24 июня 2019 года Димов М.А. (продавец) и Трембач О.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи указанной комнаты.

Стороны обязались заключить основной договор в срок до 9 июля 2019 года.

24 июня 2019 года между Димовым М.А. и Трембач О.В. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Трембач О.В. выдала в качестве задатка Димову М.А. 50 000 рублей в счет причитающегося платежа по договору купли-продажи комнаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем ООО "Риэлтор 27" обязательства по договору выполнены, поскольку истцу был предложен объект, вместе с тем истцами не представлено доказательств того, что по вине ответчиков Трембач О.В. отказалась от исполнения договора по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества; из условий договора оказания услуг, предварительного договора следует, что Трембач О.В. при заключении договора ознакомилась с техническими характеристиками приобретаемой жилой комнаты, была с ними согласна; доказательств того, что истец имела намерение приобрести жилое помещение большей площадью с иными характеристиками, не представлено; задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи комнаты на согласованных условиях в определенный срок, доказательств тому, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Трембач А.О, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ, статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что из договора оказания услуг от 24 июня 2019 года N 19/7 следует, что Трембач О.В. заключила договор с ООО "Риэлтор 27" на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости на имя Трембач А.О, которая перевела на карту Димова М.А. задаток 50 000 рублей и 10 000 рублей за услуги риэлтора, всего 60 000 рублей; после ознакомления с документами на жилую комнату Трембач А.О. обнаружила, что в объявлении о продаже комнаты, с которым она была ознакомлена, площадь комнаты указана 16 кв.м, а в действительности площадь оказалась 14, 2 кв.м, что не соответствовало ее требованиям; кроме того, Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края установлено, что в комнате произведена перепланировка и переустройство, разрешающие документы на производство данных работ собственником представлены не были, в связи с чем основания считать, что ООО "Риэлтор 27" выполнило обязанности по договору об оказании услуг по приобретению объекта на имя Трембач А.О. не имелось; у собственника комнаты Димова М.А. не имелось оснований для заключения предварительного договора купли-продажи с Трембач О.В, поскольку Трембач А.О. доверенность на заключение предварительного и основного договора купли-продажи своей матери не выдавала; поскольку основной договор купли-продажи заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем полученный Димовым М.А. задаток подлежит возврату.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб Димова М.А, ООО "Риэлтор 27", в том числе о том, что материалами дела подтверждается, что копии всех необходимых документов были предоставлены истцам до передачи денежных средств; документ об осмотре комнаты Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края от 19 ноября 2019 года является ненадлежащим доказательством, поскольку Димов М.А. с 20 августа 2019 года не является собственником спорной комнаты и, соответственно, перепланировку комнаты мог сделать уже другой собственник; именно Трембач О.В. является по договору оказания услуг N 19/7 клиентом (потребителем услуг) и в данном случае доверенность не нужна, также и у ответчика Димова М.А. при заключении предварительного договора купли-продажи от 24 июня 2019 года с Трембач О.В. не было оснований сомневаться, что покупателем его недвижимости является именно она; отказ от сделки произошел по инициативе истцов направлены на несогласие с установленными судом апелляционной инстанцией обстоятельствами дела и на их переоценку, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта доводы кассационных жалоб не содержат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2020 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 4 августа 2020 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Димова Михаила Александровича и ООО "Риэлтор 27" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи