Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5669/2020[88-6582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО12

на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Завьялова П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации Мясникова Д.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов П.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что 20 декабря 2017 года сотрудники полиции Ярковой С.А, Столяров М.А. и Панченко М.А. в кабинете ИВС г. Облучье, применив физическую силу и угрожая расправой, отобрали у него образцы крови и слюны. По данному факту было проведено освидетельствование, в результате которого у него были выявлены гематомы, ссадины и ушибы. Полагает, что незаконными действиями сотрудников полиции ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 27 августа 2019 года ненадлежащий ответчик-Министерство финансов Российской Федерации заменен на надлежащих ответчиков - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району ЕАО, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Столяров М.А, Ярковой С.А.

Определением суда от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Панченко М.А.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Завьялова П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завьялов П.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт незаконного применения к нему сотрудниками органов внутренних дел спецсредств (наручников), а также не учли, что незаконные действия сотрудников полиции спровоцировали попытку нанести себе самоповреждения. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения причины возникновения у него телесных повреждений.

Прокурором прокуратуры Еврейской автономной области, принимавшим участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданы возражения на кассационную жалобу, прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители МВД РФ, Министерства финансов РФ, ОМВД России по Облученскому району ЕАО, Ярковой С.А, Столяров М.А, Панченко М.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав Завьялова П.С. и представителя Следственного комитета РФ Мясникова Д.Ю, заключение прокурора Плетневой С.Н, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Частью 2 статьи 19 названного Федерального закона установлено, что сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Судами установлено, что 19 декабря 2017 года в рамках расследования уголовного дела N следователем-криминалистом в соответствии со статьей 202 УПК РФ вынесено постановление о получении образцов крови и слюны для сравнительного исследования у Завьялова П.С, который являлся по данному делу свидетелем.

Получение у истца образцов биологического материала было поручено следователю-заместителю СО по Облученскому району СУ СК России по ЕАО Ярковому С.А. и разрешено судьей Облученского районного суда ЕАО, в производстве которого находилось уголовное дело N по обвинению Завьялова П.С, содержащегося на тот момент под стражей в ИВС ОМВД России по Облученскому району.

20 декабря 2017 года после объявления следователем Ярковым С.А. истцу постановления о получении образцов для сравнительного исследования, Завьялов П.С. отказался от проведения данного следственного действия в отсутствие адвоката, а также по причине отобрания у него таких образцов ранее, предпринял меры к нанесению себе телесных повреждений, ударившись головой об стол. В целях предотвращения противоправных действий со стороны Завьялова П.С. сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила. По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что физическая сила в отношении Завьялова П.С. сотрудниками ОМВД России по Облученскому району ЕАО Столяровым М.А. и Панченко М.А. была применена в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона "О полиции" для преодоления противодействия сотрудникам полиции со стороны истца.

Производство по делу по жалобе Завьялова П.С, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников Яркового С.А. и Столярова М.А, эксперта Иванова Н.Н, выразившихся в отобрании у него насильно образцов для сравнительного исследования, прекращено судом Еврейской автономной области 4 апреля 2018 года.

Разрешая спор и отказывая Завьялову П.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Завьяловым П.С. не предоставлены доказательства наличия незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинили ему нравственные или физические страдания, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не усмотрели. Суды установили, что действия сотрудников правоохранительных органов по применению к Завьялову П.С. физической силы связаны с его неправомерным поведением, направлены на пресечение нарушений требований Правил внутреннего распорядка ИВС, на недопущение причинения Завьяловым П.С. самому себе телесных повреждений. Наличие у Завьялова П.С. телесных повреждений, выявленных 21 декабря 2017 года при медицинском осмотре, образование которых не исключается в результате оказания истцом сопротивления сотрудникам правоохранительных органов, не свидетельствует о совершении в отношении него противоправных действий. Доказательств умышленного нанесения истцу телесных повреждений, высказывания в его адрес угрозы физической расправы, бесчеловечного и унижающего достоинство человека обращения при производстве следственного действия (отборе образцов крови и слюны), не представлено.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы Завьялова П.С. о незаконном применении к нему спецсредств (наручников) не влечет отмену судебных постановлений, так как факт применения сотрудниками полиции к истцу спецсредств при выше установленных обстоятельствах, на законность принятых судебных актов не влияет, поскольку не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на отклонение судом ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Так, в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет имеющие значение для дела обстоятельства, достаточность доказательств, представленных сторонами, и требуется ли предоставление дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, оставлено без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что незаконные действия сотрудников полиции спровоцировали попытку нанести себе самоповреждения, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Завьялова П.С.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Облученского районного суда ЕАО от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи