Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-5745/2020[88-7764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи ФИО10, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО6 ФИО5 ее смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес". Она и ФИО2, который приходится ей братом, являются наследниками первой очереди. Своевременно она не оформила наследство, в связи с незнанием о необходимости обращения к нотариусу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно является незаконным, поскольку судом не были приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), "адрес"; а также права на вклад, хранящийся в ПАО "Сбербанк России" на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследственное дело открыто нотариусом Оймяконского нотариального округа ФИО7

Наследниками первой очереди являются: дочь ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО8.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился только ФИО2, наследник ФИО9 отказалась от доли в наследстве в пользу ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск о восстановлении ФИО1 срока принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, в связи с ее неосведомленностью о правовом механизме наследования.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод счел ошибочным, указав, что незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Указанный в апелляционном определении вывод сомнений в правильности не вызывает, поскольку согласуется с разъяснениями изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца проверены судом с достаточной полнотой.

Суд разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: