Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5751/2020[88-6722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, Отделу судебных приставов по Индустриальнному району г.Хабаровска о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Журавлева С.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Журавлев С.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в сумме 310 865, 28 руб.

В обоснование требований истец указал, что в 2018 году судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска были возбуждены исполнительные производства N в отношении ООО " "данные изъяты"" в пользу взыскателя Журавлева С.А. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 ноября 2015 года в отношении общества было введено наблюдение до 4 апреля 2016 года. Решением от 14 апреля 2016 года в отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО " "данные изъяты"" завершено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации должника, расчетные счета закрыты. В связи с ликвидацией должника 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска исполнительные производства прекращены. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительные документы конкурсному управляющему Замиловой О.И, чего сделано не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло причинение истцу имущественного ущерба на общую сумму 310 865, 28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Замилова О.И.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Журавлева С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку у конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскать суммы долга. Истцу никто не разъяснял, что он должен был предъявить исполнительные листы конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий знала о принятых судебных решениях о взыскании денежных средств в пользу истца.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО " "данные изъяты"" в пользу Журавлева С.А, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 70 626, 52 руб.

4 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении ООО " "данные изъяты"" в пользу взыскателя Журавлева С.А. возбуждены исполнительные производства N о взыскании 3 000 руб, N о взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб, N о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым отношением в размере 194 746, 86 руб.

17 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу Журавлева С.А. оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 37 491, 9 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, открытых расчетных счетов в отношении должника-организации нет.

За должником на праве собственности зарегистрирован автотранспорт, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По делу также установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2016 года ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Замилова О.И.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО " "данные изъяты"" завершено.

28 февраля 2019 года исполнительные производства N окончены в связи с ликвидацией должника.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции обоснованно руководствовались ст.ст.15, 428 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.3, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении требований Журавлева А.С, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу п.п.1 и 2 ст.5 Закона о банкротстве задолженность по возбужденным исполнительным производствам в пользу истца, возникшая после подачи заявления о признании организации-должника банкротом, относится к текущим платежам, в связи с чем на основании ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве при получении судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании организации-должника банкротом исполнительное производство о взыскании в пользу Журавлева С.А. задолженности по текущим платежам не подлежало окончанию. После введения в отношении должника ООО " "данные изъяты"" процедуры конкурсного производства и при возбуждении исполнительных производств полномочия судебного пристава-исполнителя по понуждению должника исполнить решение суда были ограничены, судебный пристав-исполнитель вправе был лишь обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете. Исполнительное производство не прекращалось, запрашивалась информация о наличии на счетах должника-организации денежных средств. Истцом не представлено доказательств противоправности действий должностного лица, наличии вины судебного пристава-исполнителя при осуществлении полномочий в ходе исполнительного производства, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу обязанность самостоятельно предъявить исполнительные документы конкурсному управляющему, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку нормы ГПК РФ такой обязанности на суд не возлагают.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи