Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-5767/2020[88-7763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа к Никитиной Ольге Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Никишиной Ольги Олеговны на решение Поронайского городского суда от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Бекетовой В.А. полагавшей, что оспариваемые акты являются обоснованными и законными

установила:

Администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО10 О.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", вместе с тем по указанному адресу она более десяти лет не проживает, бремя содержания жилого помещения не несёт. ФИО10 О.О. работает и проживает с семьёй в городе Южно-Сахалинске. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку отсутствие ответчика в жилом помещении не является временной, носит постоянный характер, а сохранение регистрации по месту жительства является формальным, истец просил признать ФИО10 О.О. утратившей право пользования данным жилым помещением.

Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал ФИО10 О.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 О.О. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик длительное время в жилом помещении по адресу: "адрес" не проживает, ее выезд не являлся вынужденным, а отсутствие временным. ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика - ФИО8 по ордеру N, на семью из четырех человек, в том числе и на ФИО2 было предоставлено другое жилое помещение в "адрес" - 37 (л.д.12). Наниматель и другие члены семьи, за исключением ответчика, после выезда снялись с регистрационного учета по адресу: "адрес", квартирой никто не пользовался, коммунальные платежи не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ФИО10 О.О. утратившей право на жилое помещение обосновано удовлетворен на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: