Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5997/2020[88-6346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Кудриной Я.Г. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова Владимира Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пшеничников В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2017 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 4 мая 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с Министерства финансов Российской Федерации - судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2019 года исковые требования Пшеничникова В.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пшеничникова В.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить в части удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений Пшеничникова В.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Пшеничников В.В, управляя транспортным средством "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также 21 сентября 2016 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Пшеничников В.В. отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, Пшеничников В.В. отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района от 12 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением Елизовского районного суда от 13 января 2017 года, Пшеничников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 4 мая 2017 года вышеназванные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пшеничникова В.В. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в полной мере учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и установилсумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Поскольку моральный вред причинен истцу самим фактом неправомерного привлечения к административной ответственности, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Кроме того, аргументы заявителя сводятся к иному толкованию действующего законодательства, нежели данному судами, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены и изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи