Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-6009/2020[88-6847/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению "Магаданское" о признании приказа незаконным, возложении обязанности выплатить персональную надбавку, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению "Магаданское" (далее - ОГБДЭУ "Магаданское", Учреждение) о признании незаконным приказа, возложении обязанности выплатить персональную надбавку.

В обоснование требований указал, что работал в ОГБДЭУ "Магаданское" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. В соответствии с приказами N/у от ДД.ММ.ГГГГ, N/у от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась персональная надбавка в размере 30000 рублей, выплата производилась по апрель 2018 года включительно. Приказом работодателя N/к от ДД.ММ.ГГГГ приказ N/у от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, персональная надбавка ему более не выплачивалась. С данным приказом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, поскольку приказ был изготовлен и подписан ФИО4, когда последний уже не являлся директором учреждения. В связи с невыплатой с мая 2018 года персональной надбавки ему неверно исчислены отпускные.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ ОГБДЭУ "Магаданское" от ДД.ММ.ГГГГ N/к "Об отмене действия приказов об установлении персональных надбавок к оплате труда работников", обязать ответчика выплатить ему персональную надбавку за период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета отпускных по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N/у в общей сумме 1105520 рублей 87 копеек.

Решением Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал юристконсультом в областном государственном бюджетном дорожном эксплуатационном учреждении "Магаданское".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/у с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена ежемесячная персональная надбавка к окладу в размере 30000 рублей с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Определено осуществлять эту выплату за счет иной деятельности Учреждения, приносящей доходы.

Указанная надбавка выплачивалась истцу по апрель 2018 года включительно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/у о персональной надбавке с ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации при этом исходили из того, что оспариваемый истцом приказ об отмене персональной надбавки, не являющейся составной частью заработной платы, гарантированной работнику, не противоречит требованиям закона, условиям заключенного с истцом трудового договора, Положения об оплате труда. Приказ от 29 января 2019 года N 7-к об отмене персональной надбавки издан уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Персональная надбавка отнесена работодателем к числу стимулирующих выплат, которые осуществляются за счет деятельности учреждения приносящей доход, тогда как прибыль в спорный период ОГБДЭУ "Магаданское" отсутствовала, напротив имелась нарастающая многомилионная кредиторскую задолженность.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, доводы сторон проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: