Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6011/2020[88-6294/2020]

28 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ильина Романа Владимировича, Ильиной Анны Дмитриевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 33 - мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Петречук Василины Трофимовны к Ильиной Анне Дмитриевне, Ильину Роману Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Южная" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, установил:

Петречук В.Т. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Ильиной А.Д, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 35 413 рублей, причиненный ей в результате затопления принадлежащей ей квартиры, судебные расходы по оплате производства оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 262, 39 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков мировым судьей были привлечены Ильин Р.В. и ООО "Южная".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 33 - мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года, исковые требования Петречук В.Т. к Ильиной А.Д, Ильину Р.В. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены частично. С Ильиной А.Д, Ильина Р.В. солидарно в пользу Петречук В.Т. взыскан материальный ущерб от залива квартиры в сумме 35 413 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 262, 39 рублей. В удовлетворении исковых требований Петречук В.Т. к ООО "Южная" о возмещении ущерба от залива квартиры отказано.

В кассационной жалобе Ильина Р.В, Ильиной А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав представленные доказательства в совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, и установив, что затопление квартиры "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков "адрес" и причиной залива стал порыв трубы, ведущей к титану, расположенной после первого запорного устройства, то есть не являющейся общедомовым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на собственника квартиры "адрес" Ильина Р.В, отвечающего за состояние своего имущества, в том числе инженерных сетей, находящихся в принадлежащем ему жилом помещении, а также на проживающую в жилом помещении Ильину А.Д, отвечающую по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в солидарном с собственником порядке. Оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива квартиры истца материальный ущерб на управляющую компанию суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами двух инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 33 - мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Романа Владимировича, Ильиной Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева