Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-6078/2020[88-6407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное монтажное управление - 861" к Дуденку Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО "Специализированное монтажное управление - 861"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца ООО "Специализированное монтажное управление - 861" Архимова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное монтажное управление-861" (далее - ООО "СМУ-861") обратилось в суд с исковым заявлением к Дуденку А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов, указав, что Дуденок А.В. 30.07.2015 был принят на работу по трудовому договору мастером строительных и монтажных работ в ООО "СМУ-861". Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 26.08.2016, на основании приказа о переводе работника на другую работу N587-к от 26.08.2016, ответчик был переведен на должность производителя работ и с ним подписан договор о полной материальной ответственности, поскольку ему доверялись товарно-материальные ценности и денежные средства. Трудовой договор с ответчиком прекращен 16.05.2019 в соответствии с п.п. "б" ч.6 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Однако, после прекращения трудовых отношений, 27.05.2019 истцом с ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому на Дуденка А.В. были возложены обязанности производителя работ и заключен договор о полной материальной ответственности. 03 июля 2019 года в ходе проведения инвентаризации обнаружена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 134 330, 15 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб Дуденок А.В. отказался. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 330, 15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Краснофлотскогоо районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2019 года исковые требования ООО "Специализированное монтажное управление - 861" удовлетворены. С Дуденка Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-861" взыскана сумма ущерба, причиненного работодателю в размере 134 330 руб. 15 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2020 года, по апелляционной жалобе представителя Дуденка А.В, решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Специализированное монтажное управление - 861" оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО "СМУ-861" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 марта 2020 года. Ссылается на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы в период ограничения работы судов в отсутствие письменного согласия представителя истца о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактическое продолжение трудовых отношений с ответчиком после расторжения трудового договора и заключение договора о полной материальной ответственности. Считает, что судом не применены нормы трудового права, предусматривающие материальную ответственность работника в полном размере, а именно ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ и абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В письменных возражениях Дуденок А.В. просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Дуденок А.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ООО "СМУ-861" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда, оставив в силе решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска. Пояснил, что ответчик участвовал в инвентаризации, но не согласился с ее результатами. После увольнения 16.05.2019 фактически продолжал работать в должности производителя работ, с ним был заключен договор подряда. Инвентаризация была проведена в период с 24.06.2019 по 03.07.2019, инвентаризация материальных ценностей была проведена за весь период, когда ответчик работал по трудовому договору и когда работал по договору подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был причинен действительный материальный ущерб работодателю, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных, ему работодателем, а поскольку ущерб был причинен работником работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб работодателя не возместил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, исходила из отсутствия доказательств вины работника в причинении ущерба, признав ненадлежащими доказательствами инвентаризационную опись и сличительную ведомость.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ООО "СМУ-861" и Дуденок А.В. состояли в трудовых отношениях с 30.07.2015 по 16.05.2019 (трудовой договор от 30.07.2015). Дуденок А.В. был принят на работу в ООО "СМУ-861" на должность мастера строительных работ. В соответствии с приказом N587-к от 26.08.2016 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.08.2016 Дуденок А.В. был переведен на должность производителя работ. Согласно типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.08.2016 стороны заключили настоящий договор, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании, предусмотренном п.п. б ч. 6 ст. 81 ТК РФ (приказ N348-к от 16.05.2019).

27.05.2019 между сторонами был заключен договор подряда на срок с 28.05.2019 по 28.06.2019, предметом которого является производство исполнителем работ на ст.Горин. В соответствии с приказом N509-л от 27.05.2019 Дуденок А.В. (производитель работ) был направлен на 4-х недельную вахту на ст.Горин.

Согласно рапорту бухгалтера ФИО6 от 03.07.2019 при приеме-передаче по приказам N640-Л, N641-л, N648-л от 24.06.2019 с подотчета производителя работ Дуденка А.В. на ст.Эворон, ст.Постышево, ст.Горин обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 134 330, 15 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить указанный ущерб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Хабаровского краевого суда указала, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.ст. 233, 243 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не учел, что установившая недостачу инвентаризация была начата работодателем спустя месяц после увольнения истца, в связи с чем сохранность товарно-материальных ценностей в этот период не могла быть им обеспечена, что работы ответчиком производились на трех станциях- Эворон, Горин, Постышево, товарно-материальные ценности выдавались истцу для производства работ на трех станциях, а представленная истцом инвентаризация и сличительная ведомость не содержат сведений о том, в какой сумме на каждой из станций образовалась недостача, при этом сумма недостачи, взысканная судом, рассчитана за период выполнения ответчиком работ по трудовому договору и по договору подряда.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, не представлено, а представленные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба являются ненадлежащими.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи. Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49. В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходила из того, что истцом не представлено доказательств сохранности имущества после увольнения ответчика, учитывая, что ответчик был уволен 16.05.2019, а инвентаризация была начата работодателем спустя месяц после увольнения истца 24.06.2019, сумма недостачи, взысканная судом, рассчитана за период выполнения ответчиком работ по трудовому договору и по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы истца о рассмотрении дела апелляционной инстанцией 27.03.2019 в отсутствие согласия представителя истца не влекут отмену судебного постановления, поскольку на л.д. 177 имеется письменное согласие генерального директора ООО "СМУ-861" ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Доводы кассационной жалобы, обоснованные неверной оценкой судебной коллегией представленных доказательств по делу, включая сличительные ведомости и акты инвентаризации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний ч. 3 ст.390 ГПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащихся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Специализированное монтажное управление - 861" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи