Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6124/2020[88-6465/2020]

30 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Петренко Светланы Леонидовны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Петренко С.Л. к "АТБ" (ПАО) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2019 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Петренко С.Л. и "АТБ" (ПАО). С "АТБ" (ПАО) в пользу Петренко С.Л. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи простых векселей, в размере 500 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано. С "АТБ" (ПАО) в бюджет муниципального образования Уссурийского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Петренко С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2019 года с "АТБ" (ПАО) в пользу Петренко С.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 5 марта 2020 года определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба "АТБ" (ПАО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с "АТБ" (ПАО) государственной пошлины в размере 8 200 рублей, полагая, что права истца на возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины должны осуществляться в виде возврата излишне уплаченной государственной пошлины на основании соответствующего заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 28 мая 2019 года о взыскании с "АТБ" (ПАО), в том числе государственной пошлины в размере 8 200 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что исковые требования Петренко С.Л. удовлетворены частично, понесенные ею при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела, при этом отметил, что то обстоятельство, что отменяя решение Уссурийского районного суда, суд апелляционной инстанции в определении от 11 февраля 2019 года ошибочно взыскал с "АТБ" (ПАО) в бюджет муниципального образования Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 8 200 рублей, на правильность выводов суда, изложенных в определении от 28 мая 2019 года о взыскании судебных расходов, не влияет.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

В кассационной жалобе не содержится данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева