Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6128/2020[88-6456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Людмилы Васильевны к администрации г.Владивостока о признании права пользования жилым помещением и встречное исковое заявление администрации г.Владивостока к Дудко Людмиле Васильевне о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Дудко Людмилы Васильевны

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Дудко Л.В, представителя истца Балдника Ю.В, представителя ответчика администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании за ней права пользования жилым помещением, указав, что ее супруг - ФИО2 был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: "адрес", о. Русский, "адрес", право пользования данной квартирой он приобрел примерно в 2000 году. В 2003 году истец была вселена в указанную квартиру ФИО2, с которым в 2008 году зарегистрировала брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, при этом истец осталась проживать в квартире и самостоятельно нести обязательства нанимателя. Считает, что, несмотря на то, что она не была зарегистрирована в указной квартире, имеет самостоятельное право на проживание в ней, так как была вселена в качестве члена семьи нанимателя. Вместе с тем, администрация г.Владивостока в заключении договора социального найма на указанную квартиру истцу отказала. Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", возложить на Администрацию г.Владивостока обязанность заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру.

Администрация г.Владивостока обратилась со встречным иском к Дудко Л.B. о выселении из жилого помещения, указав, что спорное жилое помещение находится в собственности Владивостокского городского округа. Зарегистрированных граждан в данном жилом помещении нет. Комиссией по жилищным вопросам от 03.09.2019 Дудко Л.B. отказано в заключении договора социального найма. Более того, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.2019 ФИО2 отказано в заключении договора социального найма на указанную квартиру. В добровольном порядке Дудко Л.В. требование об освобождении жилого помещения не исполнила. Просила суд выселить Дудко Л.B. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 декабря 2019 года исковые требования Дудко Людмилы Васильевны оставлены без удовлетворения. Исковые требования Администрации г. Владивостока удовлетворены. Дудко Людмила Васильевна, выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, пос. Мелководный, 31-19, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудко Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дудко Л.В. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что для признания права пользования жилым помещением и заключения договора социального найма необходимо наличие одновременно двух условий: нуждаемости в жилом помещении и признания лица малоимущим, поскольку ею заявлено требование не о предоставлении жилого помещения, а о признании права пользования жилым помещением, в которое она вселена нанимателем. Также не согласна с выводом суда о том, что ФИО2 не являлся нанимателем жилого помещения, поскольку администрацией г.Владивостока после выезда нанимателя ФИО9 лицевые счета были переведены на ФИО2

Прокурор Приморского края в письменных возражениях полагал вынесенные судебные акты законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дудко Л.В, ее представитель Балдин Ю.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что ФИО2 умер до рассмотрения его жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.2019 в суде апелляционной инстанции, а Дудко Д.В. было отказано в принятии апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 вступило в законную силу. Полагают, что вынесенное судебное решение в отношении ФИО2 не имеет правового значения для Дудко Л.В, поскольку по настоящему делу истцом представлены доказательства, подтверждающие постоянное проживание ФИО12 в спорном жилом помещении и вселении им Дудко Л.В. в качестве члена своей семьи.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Прокурор в заключении полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении требования Дудко Л.В, удовлетворяя требования администрации г. Владивостока о выселении Дудко Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что супруг Дудко Л.В. ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения ФИО9 не являлся, договор социального найма с ФИО13 на спорное жилое помещение не заключался, в связи с чем пришел к выводу о том, что само по себе проживание Дудко Л.В. с супругом по месту его регистрации не порождает правовых последствий для заключения с истцом договора социального найма. Указал, что несение расходов по содержанию жилого помещения, а также получение почтовой корреспонденции не могут служить достаточным основанием для признания за истцом право пользования спорным жилым помещением. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 304, ГК РФ, ст.ст. 61, 63, 69 30 ЖК РФ, суд, удовлетворил требования администрации г.Владивостока, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 23 октября 1997 года по ордеру N "адрес" на о.Русский была предоставлена ФИО9 на состав семьи: жену ФИО14 и сыновей ФИО15 и ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи ФИО9 были сняты с регистрационного учета, выехали из квартиры на иное постоянное место жительства, утратив право пользования спорным жилым помещением.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств, подтверждающих какие-либо родственные связи между ФИО9 и ФИО2, ведения общего хозяйства с прежним нанимателем, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации "адрес" о признании права пользования квартирой 19 "адрес" о. Русский, заключении договора социального найма оставлены без удовлетворения. Решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 основано на выводах суда об отсутствии доказательств, подтверждающих законность вселения последнего в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выезда прежнего нанимателя Тарасюк и членов его семьи из указанного жилого помещения в 2002 году. Кроме того, судом указано, что оплата коммунальных услуг с указанием лицевого счета на имя истца при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление жилого помещения в установленном законом порядке, не порождает право пользования жильем на условиях договора социального найма.

Исходя из правильно установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, верно применив ст. ст. 63, 69, 70 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселен в квартиру за полтора месяца до выезда из него семьи Тарасюка, доказательств вселения в жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, ведения с прежним нанимателем общего хозяйства, наличия родственных отношений с нанимателем последний не представил. Учитывая, что жилищные права Дудко Л.В. производны от жилищных прав супруга ФИО2, при этом доказательств ее вселения в жилое помещение с согласия нанимателя Тарасюка и наймодателя администрации г. Владивостока, ведения с бывшим нанимателем общего хозяйства Дудко Л.В. также не представила, зарегистрирована в спорном жилом помещении не была, суд пришел к верному выводу, что истец право пользования указанным жилым помещением не приобрела.

В отсутствие доказательств наличия законного вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ее фактическое вселение с согласия ФИО17, проживание и определенное участие в расходах на содержание жилья правового значения не имеет, поскольку не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Фактическое занятие жилого помещения в силу действовавшего и действующего законодательства основанием для возникновения права пользования не является.

Таким образом, поскольку решение о предоставлении истцу в пользование жилого помещения, в установленном законом порядке, не принималось, у истца не имелось правовых оснований для вселения и проживания в квартире, оснований для заключения договора социального найма при таких обстоятельствах также не имелось.

Доводы жалобы, что спорная квартира является единственным жилым помещением, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку собственник жилого помещения имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудко Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи