Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6136/2020[88-6458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усевич Владимира Константиновича к Савченко Олегу Викторовичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, оформленного протоколом N1 от 13.06.2018

по кассационной жалобе Усевича Владимира Константиновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ООО "УК "Территория комфорта" Мотлоховой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усевич В.К. обратился в суд с иском к Савченко О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, оформленного протоколом N1 от 13.06.2018, указав, что является собственником нежилых помещений - парковочных мест N, N, расположенных по адресу "адрес". Решением общего собрания собственников нежилых помещений указанной подземной автостоянки, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления с ООО "УК "Дальний Восток", в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "УК "Территория комфорта" и утверждены иные вопросы по повестке собрания. О проведении общего собрания собственников помещений истец надлежащим образом извещен не был, участия в голосовании не принимал. Решение принято путем проведения заочного голосования без проведения общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений. Об избрании новой управляющей организации ему стало известно 26.03.2019.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Территория комфорта".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2019 года исковые требования Усевича Владимира Константиновича удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу "адрес" корпус 3, оформленное протоколом N1 от 13.06.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 года, по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Территория комфорта", решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усевича Владимира Константиновича отказано.

Усевич В.К. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 года, оставив в силе решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2019 года. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств подтверждающих, что принятое решение влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, поскольку оспариваемым решением новой Управляющей компании предоставлено право безвозмездно использовать общее имущество, заключать договоры об использовании общего имущества, тем самым истцу могут быть причинены убытки. Кроме того, договором управления на собственников, в том числе на истца возложена обязанность поддерживать объект недвижимости в надлежащем состоянии. Также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком сроков уведомления собственников помещений о проведении собрания, полагает, что достаточных и допустимых доказательств соблюдения ответчиком порядка и сроков уведомления собственников помещений не представлено. Считает, что судебной коллегией не правильно к спорному правоотношению применены нормы ЖК РФ, поскольку стоянка расположена не в жилом доме, а в отдельно стоящем здании. Также не согласен с выводом судебной коллегии о законности проведения собственниками заочного собрания без предварительного проведения собрания в очной форме.

Усевич В.К, Савченко О.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "УК "Территория комфорта" Мотлохова Н.А. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя ООО "УК "Территория комфорта" Мотлоховой Н.А, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Усевич В.К. является собственником нежилых помещений - парковочных мест N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу "адрес", проведенного в заочной форме, приняты следующие решения, оформленные протоколом N1 от 13.06.2018: расторгнуть договор управления с ООО "УК "Дальний Восток"; выбрать в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Территория комфорта" и заключить с ней договор управления с 01.07.2018; утвердить форму и содержание договора управления; утвердить смету на управление, обслуживание и текущий ремонт здания в размере 107, 77 руб. кв.м. в месяц; определить место хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений по месту нахождения ООО "УК "Территория комфорта"; наделить ООО "УК "Территория комфорта" полномочиями по заключению договоров от имени собственников помещений здания; наделить ООО "УК "Территория комфорта" полномочиями по сбору, обработке, предоставлению персональных данных собственников помещений, в целях управления, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Общая площадь машино-мест с зарегистрированным правом собственности составляет 1 376, 6 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 009, 15 кв.м, что составило 73, 31% от общей площади административного здания.

Уведомление о проведении общего собрания в заочной форме в период с 01.06.2018 по 10.06.2018 по инициативе Савченко О.В, по указанным выше вопросам, было размещено 20 мая 2018 года на информационном стенде подземной стоянки по адресу: "адрес", что подтверждается комиссионным актом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Территория комфорта" и собственниками нежилых помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес" заключен договор управления нежилым зданием NкЗ.

В рамках исполнения указанного договора ООО УК "Территория комфорта" заключило договоры: на санитарно-эпидемиологическое обслуживание, оборудования помещений системой GSM; монтажу сливных кранов, отводов; установки концевика двери секционных ворот; замены тросов; монтажа светильников; установки светильников над сходом; ремонту крыши и замене поликарбоната и светильников на ней; энергоснабжения; охраны; бухгалтерских услуг; монтажа светильников и кранов; по контролю за техническим состоянием и эксплуатацией недвижимого имущества; юридического обслуживания; технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Факт оказания услуг по указанным договорам подтверждается актами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам доля истца как собственника машино-мест в праве общей собственности в гараже-стоянке составляет 0, 002%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст. п.1 ст.181.1, ст.181.2-181.5, 244, 246 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, оформленные протоколом N1 от 13.06.2018 года, не является законным, поскольку на данном собрании соглашение о порядке использования общего имущества, а именно о передаче его в управление ООО "УК "Территория комфорта", достигнуто не было, о проведении собрания истец как собственник нежилого помещения уведомлен не был, как и не был уведомлен о принятых решениях, что является достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу "адрес" корпус 3. Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, установив, что истец о принятых решениях узнал после поступления претензии от ООО "УК "Территория комфорта" 26 марта 2019 года, пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, применив п.4 ст. 181.4 ГК РФ, ч.6 ст. 46 ЖК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из размера доли, приходящейся на истца, 0, 002% от общей площади здания, его голос не мог повлиять на результаты голосования, кроме того, истцом не представлено доказательств, что принятое решение, повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Территория комфорта" представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также бланки собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Установив, что решение, оформленное протоколом N1 от 13 июня 2018 года, принято при наличии кворума, доля истца как собственника машино-места в праве общей собственности в гараже-стоянке является незначительной (0, 002%), судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания.

Все решения по вопросам повестки собрания были приняты большинством голосов собственников, доказательств того, что голосование истца - собственника могло повлиять на результаты голосования, стороной истца не представлено.

В исковых требованиях Усевич В.К. указывал на то, что оспариваемые решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия. Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов истцом в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что Усевич В.К, ссылаясь на незаконность решения общего собрания собственников, указывал на обстоятельства оспоримости данного решения, в частности на нарушение порядка созыва собрания, ненадлежащее извещение о проведении собрания его как собственника двух машино-мест, не уведомление его о принятом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, верно установив обстоятельства, имеющие значение дела, правильно применив п.4 ст. 181.4 ГК РФ, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Усевича В.К, поскольку в силу императивного требования закона решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что предоставленное ответчику решением общего собрания право безвозмездно использовать общее имущество, заключать договоры об использовании общего имущества может повлечь причинение истцу убытков основан на предположениях, потому отмену апелляционного определения не влечет.

Довод жалобы истца о применении судом апелляционной инстанции не подлежащих применению к спорному правоотношению норм Жилищного кодекса РФ, поскольку стоянка расположена в нежилом здании, также не влечет отмену правильного по существу апелляционного определения, поскольку наряду с нормами Жилищного кодекса РФ, при разрешении спора судом апелляционной инстанции применены также нормы Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащихся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усевича Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи