Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6187/2020[88-6476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулибаба Галины Ивановны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Кулибаба Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулибаба Г.И. обратилась в суд с иском к "АТБ" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму "данные изъяты", который решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, применена двустороння реституция. Она вернула вексель ответчику, а ответчик возвратил ей денежные средства, полученные по договору. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения сделки) и по день возврата денежных средств по векселю, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 544, 52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года исковые требования Кулибаба Г.И. удовлетворены частично. С "АТБ" (ПАО) в пользу Кулибаба Г.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 544, 52 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года указанное решение суда изменено в части размера процентов и государственной пошлины. С "АТБ" (ПАО) в пользу Кулибаба Г.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Порядок применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенной правовой позиции вышестоящего суда применительно к делу следует, что по оспоримым сделкам в случае отсутствия одновременно произведенной реституции, то есть невозврата денежных средств в день возврата векселя, проценты начинают исчисляться с момента передачи полученного по сделке векселя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом от 9 июля 2019 года, пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по договору купли-продажи векселя и до даты возврата этих денежных средств Кулибаба Г.И, определив период неосновательного пользования денежными средствами как по ничтожным сделкам.

Изменяя решение суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с ПАО "АТБ", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи векселя был признан недействительной сделкой в силу ее оспоримости и исходил из того, что проценты подлежат начислению после признания сделки оспоримой и только в том случае, когда при применении двусторонней реституции возврат взаимных предоставлений производится не одновременно. Установив, что вексель по договору был передан ПАО "АТБ" по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а возврат денежных средств Кулибаба Г.И. был произведен ПАО "АТБ" ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору и до даты возврата этих денежных средств. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ею фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулибаба Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи