Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-6211/2020[88-6513/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по исковому заявлению Ориной Надежды Ивановны к Министерству финансов Амурской области о взыскании за счет средств Федерального казначейства по Амурской области меры социальной поддержки по оплате жилья, отопления, освещения, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Амурской области на решение мирового судьи судебного участка Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N1 от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 07 мая 2020 года, У С Т А Н О В И Л:

Орина Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Министерству финансов Амурской области о взыскании за счет средств Федерального казначейства по Амурской области меры социальной поддержки по оплате жилья, отопления, освещения, указав, что 19 июля 1967 года была принята фельдшером в узловую больницу ст.Магдагачи, 28 февраля 2003 года в связи с уходом на пенсию по возрасту уволена по собственному желанию из государственного учреждения здравоохранения - узловая больница на ст.Магдагачи Забайкальской железной дороги МПС РФ. С момента трудоустройства вплоть по февраль 2005 года истица получала ежемесячную соцподдержку, пользуясь правом на бесплатную жилплощадь с отоплением и освещением. С марта 2005 года указанная соцподдержка не предоставлялась в связи с утратой силы ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 N5487-1. Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N1 от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-1625/2017 удовлетворены исковые требования о взыскании за счет казны Амурской области меры социальной поддержки по оплате жилья, отопления, освещения за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в сумме 27 600 рублей. С декабря 2017 года по июнь 2019 года Ориной Н.И. за электроэнергию оплачено 5649, 72 рублей, за коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление) 47763, 18 рублей. Просила суда взыскать с ответчика за счет казны Амурской области меры социальной поддержки по оплате жилья и отопления, освещения за период с 01 декабря 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 22 800 рублей и судебные расходы в размере 3884 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N1 от 27 февраля 2020 года исковые требования Ориной Надежды Ивановны удовлетворены в полном объеме. С Министерства финансов Амурской области за счет средств Федерального казначейства по Амурской области в пользу Ориной Н.И, взысканы денежные средства в размере 22 800 рублей в качестве меры социальной поддержки по оплате жилья и отопления, освещения за период с 01.12.2017 по 30.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 07 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N1 от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Амурской области - без удовлетворения.

Определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N1 от 17 апреля 2020 года по заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, разъяснена резолютивная часть решения мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N1 от 27 февраля 2020 года, указанием на то, что взыскание денежных средств в размере 22800 рублей в качестве меры социальной поддержки по оплате жилья и отопления, освещения за период с 01.12.2017 по 30.06.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, всего 26684 рубля в пользу Ориной Н.И, должно быть произведено с Министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Амурской области просит отменить вышеуказанные решения первой и второй инстанций, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В доводах жалобы ссылается на то, что государственное учреждение здравоохранения Узловая больница на ст. Магдагачи, в котором проработала Орина Н.И, являлось федеральным государственным учреждением здравоохранения и финансировалось за счет средств федерального бюджета. Так как истица никогда не являлась работником учреждения здравоохранения субъекта Российской Федерации - Амурской области, то есть не работала в государственной организации, финансируемой за счет средств областного бюджета, либо в муниципальной организации, финансируемой за счет средств местного бюджета, правовых оснований для предоставления мер социальной поддержки истице в соответствии с законодательством Амурской области не имеется, т.е. удовлетворение требований истицы за счет средств казны Амурской области не основано на законе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования Ориной Н.И, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 N1607 "О ежемесячных денежных выплатах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятым на должностях в федеральных государственных учреждениях", Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях", п.п. "а" п. 9, п.11. ч. 1 ст. 1 Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 375-О, установив, что Орина Н.И. в период с 19 июля 1967 года по 28 февраля 2003 года работала в узловой больнице на ст.Магдагачи (фельдшером, заведующей здравпунктом), уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту, пенсия истцу назначена пожизненно с 01.04.2010, проживает в п.

Магдагачи с 1976 года по настоящее время, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, исходил из того, что утрата с 01.01.2005 истицей права на меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости коммунальных услуг, ввиду признания законодателем утратившими силу Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (от 22.07.1993 N 5487-1), не может ограничивать право Ориной Н.И. на получение указанных мер социальной поддержки, в рамках действующих правовых норм за счет казны Амурской области.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены верно, нормы материального закона применены правильно.

Координация вопросов здравоохранения и социальная защита в силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (в редакции, действовавшей на 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (в редакции от 19.07.2011) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан были внесены изменения, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит решение вопросов социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в статье 26.3.1 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения по решению вопросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами (часть вторая); органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (часть третья); финансирование полномочий, предусмотренное данной статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (часть четвертая).

Из определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N383-О-П следует, что закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ правовое регулирование - во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного Федерального закона - не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 1 января 2005 года, а, напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере.

Согласно ст.1 Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" право на получение ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг имеют, в том числе, врачи, провизоры, фармацевты, средний медицинский персонал медицинских организаций, аптечных организаций, образовательных организаций, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и организаций социального обслуживания. Указанным законом установлен порядок и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации названным работникам стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг.

В силу ст.9.5 названного закона Амурской области финансирование расходов на предоставление мер социальной поддержки, а также расходов на оплату услуг почтовой связи и расходов на оплату банковских услуг осуществляется за счет средств областного бюджета.

Таким образом, Амурская область установиламеры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению этих расходов противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ориной Н.И.

При разрешении требований Ориной Н.И. судами также обоснованно учтено, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 18.03.2016 и 12.12.2017 с Министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области в пользу Ориной Н.И. были ранее взысканы денежные средства в качестве меры социальной поддержки по оплате жилья и отопления за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.11.2017.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства финансов Амурской области также не влечет отмену правильного по существу решения суда.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы 7 мая 2020 года Магдагачинским районным судом Амурской области получено Министерством финансов Амурской области 24 апреля 2020 года. Вместе с тем, представителем Министерства финансов Амурской области не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Министерства финансов Амурской области являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N1 от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Амурской области - без удовлетворения.

Судья