Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-6216/2020[88-6510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Юрия Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении

по кассационной жалобе Аверьянова Юрия Юрьевича

на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года, дополнительное решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Иванова В.Е, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - МРИ ФНС N5) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 01 февраля 2005 года по 13 августа 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника, работал по адресу: PC (Я), Намский район, с. Намцы ул. Ленина 20, где находится подразделение МРИ ФНС N5 по PC (Я). Приказом от 05 июня 2017 г..истец переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда отдела хозяйственного обеспечения МРИ ФНС N 5. С этой даты истец являлся работником данного отдела с дислокацией в с. Намцы. 13 июня 2019 г..истцу вручено предупреждение от 07 июня 2019 года N 04/1-39/022626 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором ему сообщено, что в связи с передачей здания ТОРМ МРИ ФНС N5 в безвозмездное пользование администрации Намского улуса, его должность переведена непосредственно в МРИ ФНС N 5 по адресу: г..Якутск 202 мкр. 23 корпус. 13 июня 2019 г..истцу предложили работу по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда отдела хозяйственного обеспечения МРИ ФНС N 5 по адресу: г..Якутск 202 мкр. 23 корп, от которой он отказался, о чем сделал соответствующую запись в письме. Другие должности ему не предлагались. Приказом от 08 августа 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут, днем окончания трудовых отношений определено 13 августа 2019 года. С приказом истец ознакомлен 13 августа 2019 года, в этот же день ему вручили трудовую книжку. С увольнением не согласен, полагая, что в нарушение ст. 74 ТК РФ ему не были предложены иные должности в МРИ ФНС N 5 по PC (Я).

Просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 08 августа 2019 г..незаконным, восстановить на работе в прежней должности либо на другой имеющейся у работодателя работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2019 года до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года исковые требования Аверьянова Юрия Юрьевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года апелляционная жалоба Аверьянова Ю.Ю. и апелляционное представление прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 декабря 2019 года оставлены без рассмотрения по существу, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года изменена формулировка увольнения Аверьянова Юрия Юрьевича в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ "в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года, дополнительное решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Аверьянова Ю.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аверьянов Ю.Ю. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что в связи с изменением прокурором, подготовившим иск, позиции по делу, истец остался без квалифицированной юридической помощи. Суды не приняли во внимание то, что при переводе истца в г.Якутск, существенно ухудшилось положение истца, выразившиеся в территориальной отдаленности и изменении трудовой функции. Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал дело, а ограничился лишь проверкой доводов апелляционной жалобы и не устранил противоречия по применению ст.77 ТК РФ. Кроме того полагает, что суд не исполнил обязанность по извещению о подаче письменного отзыва ответчика на исковое заявление, а также по его вручению истцу.

Аверьянов Ю.Ю. судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать. Пояснил, что в связи с передачей здания налоговой инспекции в безвозмездное пользование администрации Намского улуса, истец был заблаговременно извещен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, истцу была предложена аналогичная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда в г. Якутске, от которой он отказался, связи с чем был уволен. Других вакантных должностей в инспекции не имелось. Мероприятий по сокращению штата (численности) не проводилось.

Прокурор в заключении полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что со стороны работодателя имелись причины, влекущие изменение организационных условий труда, таких как передача администрации МО "Намский улус" недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МРИ ФНС России N5 по PC(Я), исходя из отсутствия факта сокращения штатных единиц, с учетом соблюдения ответчиком процедуры увольнения, руководствуясь положениями ст.ст. 74, 77 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аверьянова Ю.Ю... Изменяя формулировку увольнения, суд пришел к выводу о несоответствии формулировки увольнения положениям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 01.02.2005 Аверьянов Ю.Ю. принят на работу в МРИ ФНС N 5 по РС (Я) на должность охранника, затем 05.06.2017 переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела хозяйственного обеспечения МРИ ФНС N 5.

По приказу N 01-05/004 от 09.01.2019 УФНС России по РС (Я) в МРИ ФНС N 5 численность персонала по охране и обслуживанию зданий установлена в количестве 30, в том числе водители - 6 (центральный офис г. Якутска - 29, ТОРМ 1 с. Намцы - 1), прочие - 18 (центральный офис г. Якутска - 15, ТОРМ 1 с. Намцы - 3); сторожа - 6 (центральный офис г. Якутска -6).

14.05.2019 издан приказ о внесении изменений в приказ от 09.01.2019 N 01-05/001 "О численности персонала по охране и обслуживанию зданий на 2019 г.". В связи с предстоящей передачей администрации МО "Намский улус" недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МРИ ФНС России N 5 по РС (Я), находящегося в с. Намцы, Намского района, а также с размещением государственных гражданских служащих ТОРМ по Намскому району в здании администрации МО "Намский улус", установлена с 01.07.2019 численность персонала по охране и обслуживанию зданий всего 30, в том числе водители - 6 (центральный офис г. Якутска - 29, ТОРМ 1 с. Намцы - 1); прочие - 18 (центральный офис г. Якутска - 18); сторожа - 6. Штатные единицы были переданы в МРИ ФНС N 5 г. Якутска.

В связи с указанными обстоятельствами истцу было вручено письменное предупреждение об изменении условий трудового договора с указанием на передачу здания в безвозмездное пользование администрации Намского улуса РС (Я), в связи с чем замещаемая истцом должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела хозяйственного обеспечения территориального обособленного рабочего места МРИ ФНС N 5 по РС (Я) в с. Намцы переводится в МРИ ФНС N 5 по РС (Я) г. Якутска. При отказе трудовой договор N 424 от 01.02.2005 года прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д. 111 т. 1). После чего истцу предложена работа по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда отдела хозяйственного обеспечения МРИ ФНС N 5 по РС (Я) в г. Якутске. С данным предложением Аверьянов Ю.Ю. не согласился, что подтверждается его подписью с указанием даты - 10.06.2019.

Приказом N 04/1-06/426 от 08.08.2019 трудовой договор с Аверьяновым Ю.Ю. расторгнут на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16 т. 1).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что со стороны работодателя имелись причины, влекущие изменение организационных условий труда, таких как передача администрации МО "Намский улус" недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МРИ ФНС России N 5 по РС (Я), исходя из отсутствия факта сокращения штатных единиц ввиду их передачи в МРИ ФНС N 5 в г. Якутске, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, руководствуясь положениями ст.ст. 74, 77 ТК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Аверьянова Ю.Ю.

Верно установив обстоятельства имеющие значение по делу, правильно применив ст.ст. 15, 74, 77 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно невозможностью сохранения места исполнения работником трудовой функции, ввиду передачи ранее занимаемого инспекцией здания в пользование администрации Намского улуса, истцу в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, за два месяца было вручено соответствующее предупреждение, предложена аналогичная вакантная должность в той же инспекции, но расположенной в г. Якутске, с учетом отсутствия иных вакантных должностей, как соответствующих квалификации истца, так и нижеоплачиваемых, принимая во внимание отказ истца от предложенной должности, порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.

В подтверждение изменения определенных сторонами условий трудового договора судом исследованы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, штатное расписание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я) от 01.06.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, приказ УФНС России по РС (Я) от 09.01.2019 N 01-05/004 "О численности персонала по охране и обслуживанию зданий на 2019 год" и Приказ от 14.05.2019 N 01-05/111 "О внесении изменений в приказ от 09.01.2019 г. N 01-05/001, на основании которых установлено, что в территориальном органе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 численность персонала была 30 с разделением на центральный офис - 26 и ТОРМ 1 с. Намцы - 4, после чего вторым приказом количество единиц не изменилось, осталось прежним (30 человек), однако в центральном офисе - 29 штатных единиц, а в ТОРМ 1 с. Намцы - 1 (30 человек).

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что фактически работодателем было проведено сокращение должностей, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что общее количество должностей не изменилось, что, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, свидетельствует, что ответчик не снижал объем работы и не изменилась необходимость в определенных должностях.

Таким образом, оснований для восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, ввиду допущенной работодателем при издании приказа неточностью формулировки увольнении истца, суд пришел к верному выводу о приведении записи об основании и причине увольнения Аверьянова Ю.Ю. в соответствие с формулировкой, предусмотренной в п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Данный вывод следует из положений ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, п.п. 14, 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, предусматривающими внесение записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, а также п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Доводы кассационной жалобы Аверьянова Ю.Ю. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении и со ссылкой на не подтверждение данных доводов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, с мотивами отклонения перечисленных доводов судом апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года, дополнительное решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьянова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи