Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-6289/2020[88-6589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаганнааха Аархана Танара Уола к ГАУ РС (Я) "Якутский специализированный стоматологический центр", Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), Мишиной Екатерине Сергеевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Балаганнаах Аархан Танара Уола

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения представителя истца Умсуура-Аба Саха-Аана Ийэ Куйаар-Олонхотун Кыыьа, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаганнаах А.Т.У. обратился в суд с иском к ГАУ РС(Я) "Якутский специализированный стоматологический центр", Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), Мишиной Е.С. о возмещении вреда, указав, что 04 марта 2019 года на приему у врачу-пародонтолога Мишиной Е.С, последняя ввела ему в десну 3% раствор перекиси водорода. Истец испытал сильную боль, жжение в челюсти, терпел, считая, что так и должно быть. Однако перенесенная боль была результатом халатных действий врача, услуга предоставлялась некачественно, причинила вред его здоровью, физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с Министерства здравоохранения РС(Я) в свою пользу в счет компенсации морального вреда 21000 000 рублей, с ГАУ "Якутский специализированный стоматологический центр" компенсацию морального вреда 5000 000 рублей, также взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде средств, затраченных на питание, лечение и хозяйственные нужды в размере 193 479 рублей, на аренду жилья 744 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 24 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2019 года исковые требования Балаганнаах А.Т.У. удовлетворены частично. С ГАУ РС(Я) "Якутский специализированный стоматологический центр" в пользу Балаганнааха Аархана Танара Уола взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), Мишиной Екатерине Сергеевне отказано. С ГАУ РС(Я) "Якутский специализированный стоматологический центр" в доход государства взыскана госпошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ГАУ РС(Я) "Якутский специализированный стоматологический центр", Балаганнааха А.Т.У. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балаганнаах А.Т.У. в лице своего представителя просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении требований к Мишиной Е.С. Полагает, что размер суммы компенсации морального вреда необоснованно занижен. Ссылается на нарушение норм процессуального права ввиду проведения по делу судебно-медицинской экспертизы в его отсутствие. Полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Балаганнаах А.Т.У, представители Министерства здравоохранения РС(Я), ГАУ РС(Я) "Якутский специализированный стоматологический центр", Мишина Е.С. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец Балаганнаах А.Т.У. является инвалидом II группы, недееспособным признан не был.

Прокурор в заключении полагала вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 04 марта 2019 года истец был осмотрен врачом-пародонтологом в связи с жалобами на кровоточивость и припухлость десен. При дезинфекции пародонтального кармана в области верхней челюсти слева методом орошения, врачом произведено продвижение иглы глубоко в периодонтальную связку с введением примерно 0, 2 мл раствора 3 % перекиси водорода. Манипуляция прекращена, так как пациент почувствовал жжение. С целью купирования болевого синдрома введен 2% раствор лидокаина.

Из письма ТО Росздравнадзора по РС(Я) от 22 марта 2019 года следует, что врачом Мишиной Е.С. не соблюдена инструкция по применению препарата, по выявленному нарушению в отношении работодателя дано предписание об их устранении.

Из письма Минздрава PC (Я) от 21 февраля 2019 года следует, что по результатам проверки к врачу и медсестре применены меры дисциплинарного взыскания.

Согласно экспертному заключению Бюро МСЭ Минздрава PC (Я) от 10 октября 2019 года препарат "перекись водорода 3%" для орошения должен применяться исключительно в разбавленном водой виде в соотношении 1:1. Введение неразбавленного препарата является недостатком оказания медпомощи пациенту.

При осмотре Балаганнааха А.Т.У. 06 марта 2019 года врачом-хирургом ООО "Даймонд клиник"" установлен отек левой половины лица, больше в области носогубной складки, выраженное изъязвление, отек, болезненность при пальпации слизистой ротовой полости слева и выставлен диагноз "Инфильтрат ротовой полости с вовлечением лицевой мускулатуры левой стороны лица на фоне введения перекиси водорода неизвестного процента от 04 марта 2019 года". Каких-либо неблагоприятных последствий применение неразбавленного раствора не повлекло, нет оснований считать, что действия врача-пародонтолога сами по себе причинили вред здоровью пациента.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив факт некачественного оказания медицинской услуги, которая причинила истцу нравственные и физические страдания, взыскал с ГАУ РС (Я) "Якутский специализированный стоматологический центр" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. При этом отказал в удовлетворении материального ущерба в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями врача и расходами истца на лечение, питание, проживание, хозяйственные нужды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что на основании п.1 ст.1068 ГК РФ надлежащим ответчиком за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в данном случае, является работодатель врача Мишиной Е.С. ГАУ РС(Я) "Якутский специализированный стоматологический центр".

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор на основе положений гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей и законодательства об охране здоровья граждан, регулирующих отношения, связанные с недостатками услуги (работы), и с причинением вреда вследствие таких недостатков, суды с учетом установленных ими обстоятельств пришли к обоснованному выводу, что факт некачественного оказания истцу 04.03.2019 медицинской услуги врачом ГАУ РС (Я) "Якутский специализированный стоматологический центр", а также перенесенные истцом в связи с этим нравственные и физические страдания нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда в сумме 30000, 00 рублей определен судами в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", исходя из степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, с учетом того, что действиями врача вред здоровью истца не был причинен, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба также подлежат отклонению, поскольку вывод суда в указанной части основан на отсутствии в деле доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между некачественной оказанной медицинской услугой и расходами истца на лечение, проживание, питание и хозяйственные нужды. Из материалов дела не следует, что в связи с некачественно оказанной ответчиком истцу медицинской услуги последнему потребовалось дополнительное лечение, не подтвержден объем необходимого лечения, расходы на такое лечение, а также необходимость расходов на проживание, питание и хозяйственные нужды.

Приведенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаганнаах Аархан Танара Уола - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи