Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикацкого Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" о признании незаконными требования о компенсации материального ущерба в виде получения нового телефона и действия по получению нового телефона, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Сикацкого Александра Анатольевича
на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения представителя ООО "Роктри ВГК Стивидор" - Огай А.Л, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сикацкий А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" о признании незаконными требования о компенсации материального ущерба в виде получения нового телефона и действия по получению нового телефона, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что в период с 15 июля по 20 сентября 2019 работал в компании ООО "Роктри ВГК Стивидор" заместителем генерального директора по безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, уволен по собственному желанию. В период трудовых отношений, для служебной необходимости ему был выдан мобильный телефон "iPhone Xr Black 256gb", который был утрачен вследствие нормального хозяйственного риска, а именно 17 сентября 2019 года при выполнении служебного задания, во время пересадки с судна "РТ Дженова" по штормтрапу на рейдовый буксир "Шахтерск 1", из-за неблагоприятных погодных условий, телефон выпал в воду. 18 сентября 2019 года по факту утраты телефона им был написан рапорт на имя генерального директора Гончароф Пол Н, на котором последний поставил свою резолюцию: "Прошу удержать из заработной платы полную стоимость телефона. 20.09.2019". Служебное расследование по факту утраты телефона работодатель не проводил, чем нарушил положения статей 246, 247 и 248 Трудового кодекса РФ. Истцу было категорично указано на добровольную компенсацию утраты. 07 октября 2019 года под давлением обстоятельств и влияния работодателя через полицию, с целью недопущения уголовного преследования, он приобрел новый телефон, аналогичный утраченному, и передал его непосредственно генеральному директору под расписку. Таким образом, при увольнении в качестве компенсации за утраченный мобильный телефон, под давлением работодателя с него был истребован аналогичный телефон, без служебного расследования, с нарушением норм трудового законодательства, без определения реальной стоимости ущерба.
Уточнив требования, просил суд признать незаконными требования о компенсации материального ущерба в виде получения нового телефона и действия по получению телефона, взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года исковые требования Сикацкого Александра Анатольевича и его представителя Давыдова А.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2020 года решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сикацкого А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Сикацкий А.А. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами не дана должная оценка действиям работодателя, который не проводил проверку по факту утраты телефона, а предпринимал незаконные действия к его возврату. Суд необоснованно применил положения ч.2 п.1 ст.572 ГК РФ, поскольку факт дарения не имел места быть. Считает ошибочным вывод суда о добровольной безвозмездной передаче имущества работодателю. Вывод об отсутствии доказательств давления со стороны ответчика неверен и опровергается распоряжением руководителя работодателя об удержании стоимости утраченного телефона и обращением работодателя в правоохранительные органы по привлечению истца к уголовной ответственности.
Сикацкий А.А, его представитель Давыдов А.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Роктри ВГК Стивидор" в судебном заседании суда кассационной инстанции просил оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Роктри ВГК Стивидор" - Огай А.Л, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что с 15.07.2019 по 20.09.2019 Сикацкий А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Роктри ВГК Стивидор", занимал должность заместителя генерального директора по безопасности мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды.
Пунктом 7 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.
В соответствии с пунктом 9 этого же трудового договора, работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией, средствами индивидуальной защиты и иными средствами, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей.
Согласно акту приема передачи оборудования от 01.08.2019 Сикацкому А.А. выдан смартфон "Apple iPhone Хr черный 256 ГБ", сим-карта 9140838422.
18 сентября 2019 года истец подал на имя генерального директора ООО "Роктри ВГК Стивидор" рапорт об утере служебного телефона при выполнении служебного задания 17.09.2019 во время пересадки с судна "РТ Дженова" по штормтрапу на рейдовый буксир "Шахтерск 1".
20 сентября 2019 года трудовой договор с Сикацким А.А. расторгнут по инициативе работника.
Сторонами не оспаривалось, что 07.10.2019 генеральный директор компании ООО "Роктри ВГК Стивидор" получил от Сикацкого А.А. приобретенный им за 64 999 рублей мобильный телефон марки "iPhone 10 Хr" черного цвета в упаковке. На момент передачи телефон находился в исправном состоянии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, исходил отсутствия оснований для признания незаконными действий ответчика по получению телефона, переданного работодателю Сикацким А.А. 07.10.2019 в добровольном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 238 Трудового
