Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-6347/2020[88-8282/2020]

9 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 января 2020 года, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации "адрес" (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 755, 73 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 199, 91 рублей, указывая, что по договору N з-7310, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок на срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 232.3 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании представленных письменных доказательств.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 25 марта 2020 года, исковые требования Управления муниципального имущества и земельных отношений удовлетворены: с ФИО1 в пользу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации "адрес" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N з-7310 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 755, 73 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 199, 91 рублей, всего 91 955, 64 рублей.

ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные и необоснованные. Указывает на неправильное применение норм материального права. Считает, что при разрешении спора судами не были учтены существенные условия договора аренды земельного участка в части установления размера арендной платы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 10.1 ЗК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности "адрес" и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Законодательного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации "адрес" и ФИО2 заключен договор аренды N з-7310 земельного участка площадью 147 кв.м. с кадастровым номером 28:06:011303:286, расположенного по адресу: "адрес", восточнее жилого "адрес" целью использования под эксплуатацию закусочной с летней площадкой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с решением Тындинской городской Думы от 14 июня 2012 года N504 "Об утверждении Положения "О порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории "адрес"".

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, арендная плата состоит из суммы арендной платы за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и арендной платы за каждый последующий год в пределах действия настоящего договора, рассчитанной арендодателем с учетом изменений, установленных законодательством. Срок пользования земельным участком устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и арендная плата за этот период составляет 76 832, 70 рублей. При этом, размер арендной платы за последующий год устанавливается с учетом изменения базовой ставки арендной платы по решению Тындинской городской Думы, решения Законодательного "адрес", или другим законодательным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изменение размера арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения ее размера, предусмотрено в пункте 3.1 договора, что не противоречит положениям статьей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приложение с расчетом арендной платы за следующие года аренды является неотъемлемой частью настоящего договора, сумма арендной платы, указанная в нем является обязательным платежом для арендатора.

Согласно пункту 5.2 договора аренды N з-7310 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0, 05% от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 432, 606, 610, 614, пунктом 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, при этом исходили из того, что факт пользования ФИО1 публичным земельным участком начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; арендная плата по договору является регулируемой и подлежит исчислению исходя из нормативно установленных (утвержденных) методики и ставок; принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет обязанность арендатора платить арендную плату в измененном размере независимо от воли сторон договора и без внесения в текст договора изменений. Принимая во внимание, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за земельный участок в размере, установленном договором и регулируемом соответствующими нормативными правовыми актами, с ответчика надлежит взыскать долг и пени, начисленные в соответствии с условиями договора аренды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что ставки арендной платы за государственные (муниципальные) земли являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другие ставки. В связи с этим независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что уплаченные истцом арендные платежи, приняты во внимание при расчете задолженности, представленном истцом, который судом первой инстанции признан правильным.

Доводам ответчика о заключении договора аренды на условиях оплаты за фактическое пользование земельным участком суммы в размере 24 417, 79 рублей, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судебными инстанциями соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу положений части 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции возражения и доказательства в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 января 2020 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова