Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-6353/2020[88-8281/2020]

9 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Амурского областного суда от 15 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Белогородского городского суда от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации "адрес"" об установлении факта заключения договора купли-продажи жилого помещения, установил:

решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации "адрес"" требований об установлении факта заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу.

Определением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 15 мая 2020 года определение Белогорского городского суда от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушение норм процессуального права. Указывает, что решение суда в окончательной форме было изготовлено и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участником процесса было разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в Белогорский городской суд "адрес" через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении установленного статьей 321 ГПК РФ срока, в жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока на апелляционное обжалование со дня получения решения суда оценивались и признаны необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения суда и получение заявителем копии судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства могут иметь значение для решения вопроса о восстановлении судом процессуального срока для обжалования решения суда, пропущенного по уважительным причинам, однако, такого требования в апелляционной жалобе заявлено не было.

Учитывая, что судами при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы ФИО1 правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2