Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-6376/2020[88-6672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Спиридонову Сергею Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр"

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командующий войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - руководитель ФКУ "ОСК ВВО") обратился с иском в суд к Спиридонову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что согласно аналитической справке Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") сержанту Спиридонову С.А. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 28 623 рубля. Приказом командующего Военно-Воздушными силами и Противовоздушной обороны от 4 марта 2015 года N83 сержант Спиридонов С.А. уволен в запас, а Приказом от 21 апреля 2015 года N64 исключен из списков личного состава войсковой части 13641 с 26 апреля 2015 года. При проведении проверки выявлена выплата излишних денежных средств в размере 28 623 рублей, которая произведена по имеющейся в СПО "Алушта" информации. Просил суд взыскать с ответчика сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 28 623 рубля.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2017 года исковые требования командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр" просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается, что судами неверно истолкованы нормы Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которыми установлено, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, а на момент выплаты Спиридонов С.А. был исключен из списка личного состава войсковой части. Кроме того, факт того, что надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия военнослужащего, следовательно, в случае ее переплаты нормы ст.1109 ГК РФ не применимы. Суды необоснованно применили правовые нормы, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, необоснованно сослались на отсутствие в действиях ответчика недобросовестности.

Спиридонов С.А, командующий войсками Восточного военного округа - руководитель Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", представитель ФКУ "КРЦ МО РФ" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Спиридонов С.А. проходил военную службу по призыву в войсковой части 13641, с военной службы уволен Приказом Командующего войсками 3 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны N83 от 4 марта 2015 года, 26 апреля 2015 года исключен из списков личного состава.

За период с сентября 2014 года по апрель 2015 года Спиридонову С.А. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в сумме 28 623 рублей в качестве денежного содержания военнослужащего по призыву.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Спиридонова С.А. обязанности по возврату перечисленных ему денежных средств, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его поведения, а также наличия счетной ошибки при начислении указанной суммы суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделаным при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Заявляя требования о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, истец ссылался на положения ч.3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности о военной службе", п. 22 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N2700.

Вместе с тем, положения п.1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ при разрешении исковых требований судом применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст.1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии с ч.32 ст.2 Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч.3 ст.2 указанного закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. В силу пункта 6 Порядка (действовавшего в период выплаты ответчику денежного довольствия) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части денежного довольствия, при отсутствии при его начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Суды первой и второй инстанции верно указали, что неправильное начисление денежного довольствия произошло в результате некорректной информации, внесенной в СПО "Алушта". При этом ошибки ввода данных для расчета, в том числе, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий при расчете денежного довольствия. Недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи