Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6424/2020[88-7154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Светофор" к Чанцеву Олегу Владимировичу о взыскании платы за хранение транспортного средства и судебных расходов

по кассационной жалобе Чанцева Олега Владимировича в лице представителя Дрозд Михаила Сергеевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Светофор" обратилось в суд с иском к Чанцеву О.В. о взыскании платы за хранение транспортного средства и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 18-00 часов на основании протокола N о задержании транспортного средства - автомашины марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку Общества, расположенную по адресу: "адрес" В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину надлежало вернуть владельцу Чанцеву О.В. Этим же приговором ответчику было назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы. После освобождения ответчик мер по возврату транспортного средства не принял, хранение автомобиля не оплатил. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Чанцева О.В. плату за хранение указанной автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу приговора суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) в размере 405 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 252 рубля.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Чанцева О.В. в пользу ООО "Светофор" взыскана плата за хранение автомашины марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 252 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чанцева О.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чанцеву О.В. было назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы, вещественное доказательство по делу: автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находящийся на специализированной стоянке ООО "Светофор" по "адрес", постановлено после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу Чанцеву О.В.

Согласно показаний ответчика, из мест лишения свободы он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в "адрес", прибыл на стоянку истца, где свой автомобиль не обнаружил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения его автомашины. В последующем, автомобиль был возращен на стоянку по "адрес", но в его выдаче ответчику отказали, поскольку он отказался оплачивать хранение автомашины и не имел документов на право собственности в отношении транспортного средства. Со ссылкой на возможную эксплуатацию его транспортного средства в период хранения и разукомплектацию ответчик заявленный иск не признал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 210, 886, 896, 906 Гражданского кодекса РФ, статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, положениями Закона Приморского края от 23 июля 2012 года N 73-КЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае", постановления департамента по тарифам Приморского края от 26 июля 2012 года N 38/1 "Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае", и установив, что истец согласно Устава и выписки из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по эвакуации и хранению автомашин, задержанных по административным и уголовным делам на территории Находкинского городского округа и Партизанского района Приморского края; транспортное средство марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N фактическим собственником которого является ответчик Чанцев О.В, задержанное в установленном порядке и на законных основаниях помещенное на территорию автостоянки истца с ДД.ММ.ГГГГ, хранилось, в том числе в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ года на специализированной стоянке ООО "Светофор"; с учетом нахождения транспортного средства на момент рассмотрения дела в ведении истца, не возражающего выдать его ответчику на основании указанного выше приговора суда, при сохранности автомашины и отсутствии доказательств того, что автомобиль в период хранения был разукомплектован, согласившись с произведенным истцом расчетом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по хранению автомашины за спорный период в размере 405 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7 252 рубля.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованности представленного истцом расчета стоимости хранения транспортного средства являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Не усматривает суд кассационной инстанции оснований и для удовлетворения заявленного в кассационной жалобе ходатайства о запросе в Управлении ЗАГС администрации "адрес" Приморского края свидетельства о смерти генерального директора ООО Светофор" С. поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чанцева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи