Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-6457/2020[88-6702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Первый Дальневосточный" к Москвиной Ольге Петровне, Иващенко Андрею Анатольевичу, Иващенко Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в порядке регресса

по кассационной жалобе Москвиной Ольги Петровны, Иващенко Андрея Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Москвиной О.П, представителя КПК "Первый Дальневосточный" Евсманской Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" обратился в суд с иском к Москвиной О.П, Иващенко А.А, Иващенко Н.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в порядке регресса. В обоснование указал, что с 20 мая 2016 года кооператив является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Указывая, что ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой, не осуществляя оплату коммунальных платежей, истец как собственник жилого помещения просил суд взыскать солидарно с Москвиной О.П. и Иващенко А.А. в счет оплаты за содержание и текущий ремонт - 37403, 56 рублей, взыскать солидарно с Москвиной О.П, Иващенко А.А, Иващенко Н.А. в счет оплаты за теплоснабжение - 18166, 02 рублей за период с 01 ноября 2016 года по 01 мая 2017 года, взыскать солидарно с ответчиков Москвиной О.П, Иващенко А.А. в пользу истца в счет оплаты за теплоснабжение - 17000 рублей за период с 01 марта 2018 года по 01 августа 2018 года, взыскать с Москвиной О.П, Иващенко А.А, Иващенко Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377, 09 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2019 года исковые требования КПК "Первый Дальневосточный" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования КПК "Первый Дальневосточный" удовлетворены частично.

С Москвиной О.П. и Иващенко А.А. в пользу КПК "Первый Дальневосточный" взысканы расходы на содержание и текущий ремонт в размере по 15 738, 93 рублей, расходы на теплоснабжение за период с 01 ноября 2016 года по 01 мая 2017 года в размере 9 083, 01 рубля, расходы на теплоснабжение за период с 01 марта 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 8 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 099, 65 рублей с каждого.

Иващенко А.А, Москвина О.П. в кассационной жалобе просят отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что судом, апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, ссылаются на нарушение подсудности спора. Полагают необоснованными требования истца к Иващенко А.А.

Москвина О.П. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просила отменить апелляционное определение.

Представитель КПК "Первый Дальневосточный" Евсманская Ю.В. в судебном заседании возражала против кассационной жалобы по доводам, указанным в возражениях на кассационную жалобу, в которых указала о соблюдении судебной коллегией норм процессуального права при разрешении настоящего гражданского дела и отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Иващенко А.А, Иващенко Н.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.153 ЖК РФ, ст.322, 292 ГК РФ, исходил из того, что солидарная обязанность (ответственность) по оплате коммунальных платежей возникает, если это предусмотрено законом или договором, при этом нормами жилищного законодательства предусмотрена солидарная ответственность собственника квартиры и членов (вывших членов) его семьи. Установив, что истцом (собственником квартиры) является юридическое лицо, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениями не подлежат применению положения закона о солидарной обязанности по оплате коммунальных платежей и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку установила, что судом первой инстанции неверно определено существо заявленных требований и, соответственно, неверно применены нормы права.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании оплаченных собственником жилого помещения коммунальных платежей. Основанием к обращению в суд послужили обстоятельства фактического использования ответчиками жилого помещения, проживания в нем без оплаты потребленных коммунальных услуг, что привело к возникновению у кооператива убытков.

Установив существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 марта 2017 года Иващенко Н.А, Иващенко А.А, Москвина О.П, Иващенко А.А. признаны утиравшими право пользования спорной квартирой.

Ответчики сняты с регистрационного учета по спорной квартире 29 августа 2017 года на основании указанного решения суда.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2018 года Москвина О.П. выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом установлено, что Москвина О.П. выселилась из квартиры 10 апреля 2019 года. При этом в жилом помещении находилось имущество Иващенко А.А, которое было описано, о чем судебным приставом составлены соответствующие акты.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Москвина О.П. и Иващенко А.А. в спорном периоде пользовались принадлежащим истцу на праве собственности помещением и в этот же период времени пользовались предоставляемыми коммунальными услугами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования возникших убытков в виде понесенных расходов на оплату коммунальных платежей с ответчиков в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку пользование чужим имуществом и пользование коммунальными и эксплуатационными услугами предполагается платным.

Вместе с тем, поскольку Иващенко Н.А. снята с регистрационного учета 29 августа 2017 года, а истцом не представлено доказательств ее фактического проживания в квартире, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Разрешая вопрос о размере причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции исключил из заявленной суммы расходы истца на оплату пени за содержание и текущий ремонт, поскольку она взыскана решением арбитражного суда Хабаровского края от 9 января 2019 года, возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг самим собственником жилого помещения - КПК "Первый Дальневосточный.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу повторяют позицию заявителя, получившую правильную оценку суда второй инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права при разрешении спора, они подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в кассационной жалобе на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно определил, что истцом заявлены требования о взыскании уже оплаченных коммунальных платежей, основанием к обращению в суд послужили обстоятельства фактического использования ответчиками жилого помещения, проживания в нем без оплаты потребленных коммунальных услуг, что привело к возникновению у кооператива убытков, в связи с чем верно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 15 и 1102 ГК РФ.

Доводы Москвиной О.П. о неверной подсудности спора, также необоснованные, поскольку спор связанный с безосновательным приобретением или сбережением имущества за счет другого лица подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащихся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвиной Ольги Петровны, Иващенко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи