Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-6458/2020[88-6701/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по заявлению КГУП "Приморский водоканал" о вынесении судебного приказа о взыскании с Пирогова Эдуарда Владимировича суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение

по кассационной жалобе Пирогова Эдуарда Владимировича

на апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2020 года о повороте исполнения судебного приказа, УСТАНОВИЛ:

17 августа 2018 года на основании заявления КГУП "Приморский водоканал" мировым судьей судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с Пирогова Эдуарда Владимировича в пользу КГУП "Приморский водоканал" суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2015 по июль 2018 года в размере 22 259, 39 рублей, пени в размере 140, 16 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 436, 00 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01 ноября 2019 года, по заявлению Пирогова Э.В, судебный приказ от 17 августа 2018 года отменен.

Определением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка N18 г.Владивостока от 09.01.2020 удовлетворено заявление Пирогова Э.В. о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) от 17.08.2018.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2020 года определение мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка N14 г.Владивостока от 09.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления Пирогова Эдуарда Владимировича о повороте исполнения судебного приказа N2-2765/2018 от 17.08.2019 - отказано.

В кассационной жалобе Пирогов Э.В. просит отменить апелляционное определение суда и вынести новое определение о повороте исполнения судебного приказа. Ссылается на то, что представленное КГУП "Приморский водоканал" платежное поручение не содержит прямого указания на то, что Пирогову Э.В, возвращены денежные средства именно по исполнительному производству, возбужденного на основании данного судебного приказа. Кроме того, постановление о прекращении исполнительного производства не содержит указаний на возврат денежных средств Пирогову Э.В.

В письменных возражениях представитель КГУП "Приморский водоканал" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу Пирогова Э.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГП РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа от 17.08.2018 мировой судьи исходил из информационной справки об арестах и взысканиях Приморского отделения N8635/0174 ПАО "Сбербанк", согласно которой 29.10.2019 произведено списание денежных средств в размере 2163, 34 рубля с лицевого счета, открытого на имя Пирогова Э.В, в счет исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Отменяя определение мирового судьи, судья апелляционной инстанции указал на неверное установление юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание платежное поручение N161738 от 05.11.2019 УФССП России по Приморскому краю, согласно которому на лицевой счет Пирогова Э.В. была возвращена сумма в размере 2 163, 34 рубля, пришел к выводу об отменен определения мирового судьи и отказе в повороте исполнения судебного приказа.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа N2-2765/18 от 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство N56208/19/25003-ИПП от 09.10.2019 в отношении должника Пирогова Э.В.

Постановлением от 05.11.2019 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Согласно платежному поручению N161738 от 05 ноября 2019 года на банковский счет получателя Пирогова Э.В. перечислены денежные средства в размере 2 163, 34 рубля.

Довод жалобы о том, что указанное платежное поручение от 05 ноября 2019 года нельзя признать допустимым доказательством несостоятелен, поскольку в графе "назначение платежа" в качестве основания указан "возврат ДС по оконченным ИП".

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

В целом доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены апелляционного определения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2020 года о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Судья