Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6540/2020[88-7334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебко Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промлит" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бебко С.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" (далее - ООО "Промлит") с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 135 146 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб, стоимости услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; о возложении обязанности на ООО "Промлит" не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: ул.Краснодарская, д.21, г.Хабаровск, в местах протечек.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Промлит" в пользу Бебко С.И. взыскано в возмещение ущерба взыскано 135146 руб, убытки в виде оплаты услуг специалиста по 15000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 80073 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 8500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Промлит" в пользу Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере 4503 руб.

В кассационной жалобе ООО "Промлит" несогласно с размером взысканного штрафа, полагает, что судом он рассчитан неверно с учетом судебных расходов, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В остальной части судебные постановления не обжалуются.

Представителем Бебко С.И. - Полинякиным А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бебко С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вследствие протекания крыши дома в результате осадков произошло затопление квартиры N N в указанном многоквартирном доме.

Согласно судебной экспертизе, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2020 г. N 234/8-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135146 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 401, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при оказании услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома ответчиком в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. не обеспечено исправное состояние кровли многоквартирного дома, защита конструкций от протечек кровли вследствие чего жилому помещению истца причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходил из того, что требования истца о возмещении убытков, причиненных при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в обжалованной части, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы из обжалуемых судебных постановлений не следует, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был рассчитан судом с учетом присужденных в пользу истца судебных расходов.

При наличии в решении суда явной арифметической ошибки при расчете штрафа она подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промлит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи