Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-6600/2020[88-6868/2020]

16 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Подневича Сергея Андреевича на решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 24 от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Подневича Сергея Андреевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Подневич С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 35 400 рублей, неустойки в размере 45 666 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 2 400 рублей, штрафа в размере 17 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 24 от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Подневича С.А. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2019 года в районе "адрес" в "адрес", с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Подневич Ю.М, и автобуса "Hyundai Universe", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 С учетом данного обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 11, 12, 12.1, 14, 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 О Правилах дорожного движения", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, АО "АльфаСтрахование", выплатив истцу страховое возмещение в размере 30 400 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части возмещения расходов на восстановительный ремонт "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 24 от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подневича Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева