Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-6639/2020[88-8284/2020]

16 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в судебный участок с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, указывая, что приобрел у ответчика товар - сотовый (мобильный) телефон (смартфон) "Honor 9 Black" по цене 13 990 руб, в период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ответчика произведен ремонт товара. В процессе дальнейшей эксплуатации смартфона обнаружены новые неисправности, ДД.ММ.ГГГГ год после диагностики телефон возвращен истцу без устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, однако, его требование не было удовлетворено.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара в размере 13 990 руб.; неустойку за нарушение срока, установленного для замены товара ненадлежащего качества по требованию потребителя в размере 51 203 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 69 от 26 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" удовлетворены частично: с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 13 990 руб, неустойка в размере 13 990 руб, штраф в размере 13 990 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО "ДНС Ритейл" в бюджет Хабаровского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 459 руб.

Апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 69 от 26 ноября 2019 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт нарушения условий эксплуатации товара. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания и не учитывал, что при первом гарантийном ремонте товара следы попадания жидкости не были обнаружены, что также подтверждается заключением инженера сервисного центра ООО "Интегратор" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока истец обратился в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" с заявлением об устранении недостатков товара - смартфона "Honor 9 Black", приобретенного у ответчика по цене 13 990 руб, указав неисправности: нет звука ресивера и полифонии, не заряжается батарея.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта смартфон возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь в период гарантийного срока обратился к продавцу с претензией указав новые недостатки товара: периодическое пропадание сети на сим-картах "Мегафон", "МТС"; на экране телефона появилась запись - "только экстренные вызовы"; при полной индексации сети происходит быстрый сбой связи; невозможно выйти в интернет; быстро разряжается батарея.

Согласно техническому заключению ООО "ДНС Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ NХСЦ-034995, смартфон технически исправен и соответствует установленным характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, приобретенный истцом смартфон, бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии; выявленный в оборудовании дефект основной платы характеризуется как критический и неустранимый, возникший в результате попадания жидкости в исследуемый объект в процессе эксплуатации оборудования с несоблюдением условий гарантийных обязательств, установленных производителем.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертизы и показал, что модель телефона, приобретенного истцом, не защищена от попадания жидкости, в процессе эксплуатации телефона влага могла попасть через клавиатуру и микрофон; возраст обнаруженной им в телефоне коррозии примерно до двух месяцев.

Оценивая заключение судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, мировой судья пришел к выводу о том, что выводы эксперта ФИО2 носят вероятностный характер.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 454, 492, 469, 470, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, абз. 8 п. 1, п. 6 ст. 18, п.п. 4, 6 ст. 13, ст. 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 13 990 руб, неустойки, размер которой снизил, применив статью 333 ГК РФ, до 13 990 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 990 руб, при этом исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества; истец неоднократно обращался к ответчику по факту недостатков товара, исключающих его эксплуатацию, однако, они не были устранены.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что выявленный в товаре недостаток - дефект основной платы, носит эксплуатационный характер, произошедший в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в товаре существенного производственного недостатка судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

При визуально-инструментальном исследовании сотового телефона истца экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО2 на внутренних элементах телефона обнаружены следы потеков жидкости. В заключении от 24 октября 2019 года N164/2-2019 эксперт указал, что на основной плате телефона и ее компонентах имеются следы попадания жидкости в виде потеков и коррозии. Вышеуказанные повреждения основной платы имеют прямую причинно-следственную связь с неисправностями, выявленными в ходе мониторинга работоспособности оборудования: периодически тачскрин модуля дисплея некорректно откликается на команды; периодически пропадает сигнал сети сотовой связи; происходит обрыв соединения связи с абонентом; обрыв интернет соединения посредством сотовых операторов. Выявленный дефект основной платы возник в результате неправильной эксплуатации оборудования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при первом гарантийном ремонте истцом заявлены иные недостатки - нет звука ресивера и полифонии, не заряжается батарея, которые, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, были устранены путем замены спикера, при этом, инструментальное исследование основной платы телефона и ее компонентов не проводилось.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона при оценке заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, за которые продавец (изготовитель) не отвечает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание акт технического состояния мобильного телефона истца, составленного инженером авторизованного сервис-центра ООО "Интегратор" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из него следует, что проверка телефона произведена только путем внешнего осмотра, при котором контакт с жидкостью не обнаружен, что не противоречит выводам судебной экспертизы, по заключению которой, следы жидкости были обнаружены экспертом на основной плате телефона только при инструментальном исследовании оборудования.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил распределения бремени доказывания, установленных абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5