Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6641/2020[88-6879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзд Маргариты Эликсовны к интересах несовершеннолетних Друзд Вадима Алексеевича, Лобзова Ивана Павловича, Лобзовой Ульяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Друзд М.Э, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Друзд М.Э. в интересах несовершеннолетних Друзд В.А, Лобзова И.П, Лобзовой У.П. обратилась в суд к Управляющей компании ООО "УК Темп" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указала, что ее несовершеннолетние дети Друзд В.А, Лобзова И.П, Лобзовой У.П, являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании произошло затопление указанной квартиры вследствие чего имуществу истцов причинен ущерб.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 482 100 руб, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. N ИГ/25-18.18-2018-484100 руб, за работы по восстановлению электричества 25 000 руб, за испорченные строительные материалы 119 975 руб, за услуги химчистки постельного белья и одеяла 3500 руб, за аренду жилья 144 000 руб, неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба от залива квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 307 921 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, юридических услуг в размере 35 000 руб, по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы по материалам делам N N от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, за оплату по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года, исковые требований удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Темп" в пользу Друзд М.Э. в интересах несовершеннолетнего Друзд В.А, Лобзова И.П, Лобзовой У.П. взысканы пропорционально долям в праве собственности каждого собственника в пользу каждого расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 125 404 руб, расходы за работы и материалы по проведению работ по восстановлению электричества в квартире в сумме 8 215 руб, за услуги химчистки 1 166, 66 руб, за аренду жилья 48 000 руб, всего 182 785, 99 руб.; компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 893 руб.

С ООО "Управляющая компания "Темп" в пользу Друзд М.Э. в интересах несовершеннолетнего Друзд В.А, Лобзова И.П, Лобзовой У.П. взысканы пропорционально долям в праве собственности каждого судебные расходы на проведение досудебной оценки убытков в сумме 4 236, 60 руб, на проведение дополнительной экспертизы - 8 473, 20 руб, по оплате юридических услуг в сумме 22 592 руб.

С ООО "Управляющая компания "Темп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 793, 58 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Темп" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

ООО "Управляющая компания "Темп", АО "ДГК" Приморские Тепловые сети, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетним Друзд В.А, Лобзова И.П, Лобзовой У.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ООО "УК Темп".

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов вследствие разрыва радиаторов отопления в вышерасположенной квартире N N указанного многоквартирного дома.

Вследствие залива жилому помещению истцов и находящемуся в нём имуществу были причинены повреждения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов вследствие затопления без учета процента износа материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 376 213 руб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО "УК Темп" разрыв радиаторов в квартире N N, приведший к затоплению квартир N N и N N произошел вследствие незакрытия отсекающей задвижки теплотрассы работниками ООО "УК Темп".

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 401, п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ст. 13, п.п.1, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 10, 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что убытки истцам причинены при исполнении управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по её же вине, сделал вывод

о нарушении ответчиком прав потребителей при оказании истцам услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем признал требования истцов о возмещении убытков, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с арифметическими расчетами взысканных сумм суда первой инстанции не являются основанием для отмены указанного судебного постановления, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд за исправлением арифметической ошибки в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопреки позиции заявителя, всем их доводам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи