Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-6644/2020[88-8286/2020]

8 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи по кассационной жалобе ФИО1 ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района города Находки Приморского края от 15 января 2020 года, апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2020 года, установил:

ПАО "Ростелеком" обратилось в судебный участок N судебного района "адрес" края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 5 419, 61 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на оказание услуг связи. Истец исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг связи, в свою, очередь ответчик обязательства по оплате услуг связи исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 судебного района города Находки Приморского края от 17 декабря 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Ростелеком" к ФИО1 передано по подсудности мировому судье судебного участка N судебного района "адрес" края.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района города Находки Приморского края от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2020 года, исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены: с ФИО1 ФИО3 в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 419, 61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО1 в кассационной жалобе просит принятые указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку согласно исковому заявлению, ответчиком является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время, как решение вынесено в отношении нее - ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N судебного района "адрес" края реализовал положения части 2 статьи 161 ГПК РФ и установилличность явившегося ответчика по паспорту, представленному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалах дела имеется ксерокопия паспорта (л.д. 23-24 т. 1).

С учетом установленных данных, в том числе места жительства ответчика, судом принято решение о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО1 каких-либо возражений по данному вопросу не представила, определение мирового судьи не обжаловала.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО "Ростелеком" к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи принято к производству, по делу назначено судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 заблаговременно уведомлена телефонограммой о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако, не воспользовалась правом на участие в судебном заседании. Материалы дела не содержат каких-либо возражений ФИО2 относительного её процессуального статуса ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически является заказчиком оказанных ответчиком услуг связи по договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходили из того, что ответчик не исполнила обязанность по оплате оказанных услуг связи по данному договору, в котором указаны персональные данные ответчика - серия, номер, дата выдачи гражданского паспорта ФИО2, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 23-25); договор содержит подпись ответчика; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. При заключении указанного договора и в исковом заявлении, поданном ПАО "Ростелеком" по настоящему делу, были допущены технические ошибки в написании даты рождения и отчества ответчика.

Из материалов дела усматривается, что согласно паспорту гражданина РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", каких-либо документов, подтверждающих место жительства ответчика в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения договора возмездного оказания услуг с истцом, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения. Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права судами допущено не было, податель кассационной жалобы была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и имела возможность реализовать свои процессуальные права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 судебного района города Находки Приморского края от 15 января 2020 года, апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова