Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6650/2020[88-6953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных Алексея Андреевича к Кирееву Яну Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Киреева Яна Вадимовича к Безденежных Алексею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Киреева Яна Вадимовича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безденежных А.А. обратился в суд с иском к Кирееву Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик купили автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" выпуска, государственный регистрационный знак N, за "данные изъяты". Автомобиль был оформлен на Киреева Я.В. с целью дальнейшей продажи. При этом, "данные изъяты" были переданы продавцу истцом. Автомобиль был выставлен на продажу, однако, ответчик за время пользования автомобилем дважды попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истец забрал автомобиль и выставил его на продажу самостоятельно. Когда нашелся покупатель, ответчик отказался продавать автомобиль и оставил его себе. В полиции ответчик не отрицал тот факт, что автомобиль приобретался за общие деньги. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 6 200 рублей.

Киреев Я.В. обратился в суд со встречным иском к Безденежных А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что Безденежных А.А. заплатил продавцу за спорный автомобиль "данные изъяты", однако данные денежные средства были предоставлены им (Киреевым Я.В.) ответчику путем перечисления на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты". Автомобиль в настоящее время находится у ответчика. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110 800 (185 000 - 74 200) рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2020 года исковые требования Безденежных А.А. удовлетворены. С Киреева Я.В. в пользу Безденежных А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 74 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей. В удовлетворении встречного искового требования Киреева Я.В. к Безденежных А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреевым Я.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Киреева Я.В. в пользу Безденежных А.А. неосновательного обогащения в размере 74 200 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований Киреева Я.В. При этом, суд исходил из того, что при покупке ДД.ММ.ГГГГ Киреевым Я.В. автомобиля марки " "данные изъяты" выпуска, Безденежных А.А. передал продавцу "данные изъяты" и доказательств возврата Киреевым Я.В. Безденежных А.А. указанной суммы не имеется. Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что Безденежных А.А. при покупке указанного автомобиля внес сумму в размере "данные изъяты", как и отсутствия доказательств перечисления Киреевым Я.В. "данные изъяты" Безденежных А.А. именно на покупку спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что Киреевым Я.В. не представлено доказательств того, что денежные средства от Безденежных А.А. получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что Безденежных А.А, передавая денежные средства в размере "данные изъяты" продавцу автомобиля, действовал с намерением одарить ответчика по первоначальному иску и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним, следовательно, не установлено оснований для не возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводам Киреева Я.В, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Яна Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи